Решение от 13.09.2021 по делу № 11-153/2021 от 14.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Скания», госномер № ******/97, ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Таурег», госномер № ******/196, под управлением ФИО8, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ», в котором в момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт ее транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «АвтоДокЦентр». После произведенного ремонта автомобиль «Фольксваген Таурег», госномер № ******/196, был получен обратно истом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, часть деталей, а именно повреждения бампера, порога и фары, не были отремонтированы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения причиненных в результате ДТП убытков. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Таурег», госномер А767РВ/196, с учетом износа может составить 54100 рублей, без учета износа – 97300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением и полагая нарушенными свои права как потребителя, с учетом окончательно уточненных требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19700 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф.

При рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления истец ФИО8 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по иску, представитель же ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Полагал, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. При этом, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего было организовано трасологическое исследование в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого часть повреждений не соответствовала заявленному событию. В связи с чем, данные детали не были включены в направление на ремонт. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку видео и фотографии с места ДТП ранее не предоставлялись страховщику. Кроме того, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку Закон об ОСАГО в качестве приоритетной формы выплаты предусматривает выдачу направления на ремонт, что и было сделано АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 19700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 1821 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 105 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7284 рубля. В остальной части иска было отказано.

С таким решением суда АО «СОГАЗ» не согласилось, его представителем ФИО7 подана на него апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судьей неверно определен размер и форма страхового возмещения, так возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возможно исключительно с учетом его износа. Кроме того, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее видеозапись с места ДТП и фотографии не были предоставлены страховщику при решении вопроса о наступлении страхового случая. С учетом изложенного, считает, что и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а понесенные при урегулировании страхового случая расходы по оплате услуг оценщика не явились необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который по доводам письменных возражений истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Сервис – Резерв», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, в том числе посредствам размещения соответствующей информации о движении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> между автомобилем «Скания», госномер № ******/97, под управлением ФИО9, и автомашиной «Фольксваген Таурег», госномер № ******/196, принадлежащей истцу и находящейся под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновником аварии признан ФИО9, что сторонами не оспариваются.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», в котором в момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА в ООО «АвтоДокЦентр».

Не согласившись с объемом проведения работ, указанных в выданном направлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила учесть при производстве восстановительного ремонта транспортного средства все видимые повреждения в полном объеме.

В рамках рассмотрения претензии ответчиком организовано транспортно – трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ установленный в ходе исследования комплекс совпадающих признаков, который в совей совокупности является индивидуальным, дает основания для вывода о том, что на фотоснимках транспортного средства после наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимках автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде массивов притертостей и царапин, а также разрыва материала, отобразившихся на левой части облицовки переднего бампера и спойлера переднего бампера, идентичны.

После произведённого ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом со СТОА в ООО «АвтоДокЦентр», при этом, в акте приема – передачи последняя указала на несогласие с объемом произведенных ремонтных воздействий.

В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения причиненных в результате ДТП убытков. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Таурег», госномер № ******/196, с учетом износа может составить 54100 рублей, без учета износа – 97300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения либо надлежащей организации восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом, в рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, образованы при иных обстоятельствах.

В связи с наличием спора по объему и механизму образования повреждений автомашины «Фольксваген Таурег», госномер А767РВ/196, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО11, исследовавшего все материалы дела, включая дополнительно представленную видеозапись с места ДТП, повреждения двери передней правой, двери задней правой в передней части, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, зеркала наружного правого, порога правого с листом могли быть получены автомобилем «Фольксваген Таурег», госномер А767РВ/196, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта данного автомобиля без учета износа (ремонта и замены переднего правого порога с листом) составит 19700 рублей, с учетом износа – 10000 рублей.

Оценивая направление на ремонт, выданное страховщиком, заключения, выполненные по поручению как страховой компании, так и финансового уполномоченного, и заключение судебного эксперта, суд установил, что в направлении на ремонт автомобиля не был включен ремонт правого порога с листом. Данная деталь также не включена в экспертных заключениях ООО «МЭАЦ» и ООО «Окружная экспертиза» в перечень деталей, поврежденных в результате рассматриваемого страхового случая. Тогда как судебным экспертомФИО11 сделан вывод, что повреждения данной детали получены в результате заявленного страхового события.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Евентус».

При производстве экспертизы судебный эксперт, в отличие от специалистов страховщика и финансового уполномоченного изучил все материалы дела, включая видеозапись, а также фотографии с места ДТП, которые были получены истцом в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы о наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего являются несостоятельны. Кроме того, определение всего объема полученных повреждений при заявленном ДТП является прямой обязанностью страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд обоснованного взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомашины без учета износа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с вышеперечисленными требованиями закона на страховщике лежит обязанность по правильному определению объема повреждений, и, поскольку в данном споре установлено, что страховщиком в направлении на ремонт автомобиля определен не полный объем повреждений и ремонтных воздействий - не включен ремонт и замена порога с листом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 19700 рублей.

При этом, следует отметить, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). В связи с чем, доводы представителя ответчика о неправильном определении мировым судьей размера подлежащего взысканию страхового возмещения являются необоснованными.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потерпевшего и взыскании в его пользу страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно были также взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда. Как было указано выше каких – либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика. Решение судьи в части размера взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░