Решение по делу № 2-815/2020 от 17.01.2020

№ 2-815/2020

25RS0010-01-2020-000177-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Терещенко Ю.А. по ордеру от 22.07.2020 адвоката Загоруйко О.Б.,

представителя ответчика Дзуса И.А. по доверенности от 31.01.2020 Борзенкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Юлии Анатольевны к Дзусу Илье Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.01.2019 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту №, принадлежащую Дзусу И.А., денежные средства в размере 350 000 рублей. Таким образом, ответчик приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств на указанную сумму в отсутствие на то законных оснований. Денежные средства были перечислены ответчику для личных нужд. Вскоре после получения денежных средств Дзус И.А. перестал отвечать на телефонные звонки. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 389 рублей 68 копеек.

Истец Терещенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании 10.03.2020 истец на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что перевела Дзусу И.А. денежные средства добровольно по просьбе ФИО7 Она неоднократно выполняла подобные просьбы, как правило, денежные средства ей возвращались. В данном случае назначение платежа не было указано. По истечении времени спорная сумма ей не возвращена. С ФИО7 у нее были рабочие отношения.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела, по которому Дзус И.А. является потерпевшим, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Терещенко Ю.А. не знакома с ответчиком, о взаимоотношениях Дзуса И.А. с ФИО7 и Павловыми ей ничего не известно. Более того, в рамках уголовного дела Терещенко Ю.А. сама является потерпевшей. С момента создания компании «Скай Тревел» с ноября 2018 и до конца апреля 2019 и ФИО6 и Терещенко Ю.А. занимались тем, что перечисляли по просьбе ФИО7 определенные денежные суммы со своих карт, со своих счетов определенным лицам. Между тем, Дзус И.А. никакие обязательства перед ней не выполнял, Павловы к Терещенко Ю.А. не обращались, ФИО7 ей сказала перевести денежные средства, пояснив, что данная сумма вернется ей на карту. Истец, доверившись ФИО7, взаимодействовала с ней в финансовых вопросах, в результате чего оказалась в сложном материальном положении. Истцу установлена третья группа инвалидности.

Ответчик Дзус И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылался на письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и заявлены умышленно, с целью материального обогащения. 13.05.2019 Дзус И.А. обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о совершении сотрудниками ООО «Туристическое агентство» «Скай Тревел» преступления – хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 320 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество. Поскольку доводы Дзуса И.А., изложенные в его заявлении о преступлении, нашли свое подтверждение, 22.06.2019 Дзус И.А. был признан потерпевшим по уголовному делу ввиду причинения ему имущественного вреда на сумму 320 000 рублей, Дзус И.А. признан гражданским истцом. Таким образом, Терещенко И.А., предполагая наступление негативных последствий в виде взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу в размере 320 000 рублей, в том числе, имея намерения уйти от уголовной и гражданской ответственности, указывая на наличие у Дзуса И.А. задолженности перед ней в размере, превышающем размер имущественного вреда, причиненного преступлением, умышленно обратилась в суд с настоящим иском, то есть злоупотребила своим правом, нарушив положения ст. 10 ГК РФ. Действительным поводом для перевода денежных средств ответчику послужила просьба ФИО7, которая является соучастницей Терещенко И.А. по уголовному делу, о бронировании номера в гостинице Beyond Resort Kata в период с 15.01.2019 по 04.02.2019 для ФИО11 и ФИО9, а также оплаты проживания и трансфера, всего в размере 442 157 рублей 04 копейки. Дополнительно представитель пояснил, что в постановлении о признании потерпевшим Дзуса И.А. указано, что он является потерпевшим в связи с действиями нескольких лиц, в том числе Терещенко Ю.А. На сегодняшний день подозрения с истца не сняты, уголовное дело не прекращено, следствие продолжается по причине большого объема и большого количества потерпевших. Дзус И.А. пользовался услугами ФИО7 для бронирования и приобретения авиабилетов по низким ценам неоднократно, поэтому у них сложились доверительные отношения. В ходе следствия было установлено, что ФИО7 никогда не предоставляла сведения о своей банковской карте для перечисления ей денежных средств, она всегда давала данные карт других людей. Представитель полагал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Позиция истца не отвечает характеру сложившихся отношений и не подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 на банковскую карту № №, открытую на имя ответчика Дзуса И.А. в ПАО «Сбербанк России», истцом Терещенко Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из доводов стороны истца следует, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие на то законных оснований, для его личных нужд.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается, его представитель утверждает, что денежные средства были перечислены истцом Дзусу И.А. по поручению ФИО7 в период его нахождения в Тайланде. Целью перевода спорной суммы являлась оплата стоимости гостиницы и трансфера за иных лиц, которые планировали туристическую поездку в Тайланд при содействии ФИО7, с которой сотрудничала Терещенко Ю.А.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт передачи денежных средств, который установлен и сторонами не оспаривается, а также цель передачи спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО10 06.02.2020. Осмотром установлен диалог от 15.01.2019, который велся в приложении WhatsApp со смартфона Дзуса И.А. посредством отправки голосовых и текстовых сообщений, а также отправки графических изображений с лицом, поименованным в телефонной книге смартфона как «Аня Билеты Самолет». Из пояснений представителя ответчика следует, что этим вторым участником диалога являлась ФИО7 Данный факт истцом и ее представителем не оспорен и согласуется с иными обстоятельствами дела, в связи с чем признается судом установленным. В ходе переписки Дзус И.А. договаривался с ФИО7 по ее просьбе о переводе на его банковскую карту денежных средств для оплаты стоимости отеля и трансфера за туристов ФИО11 и ФИО9 В ходе переписки ответчику были направлены графические изображения заграничных паспортов указанных лиц, скриншот брони авиабилетов на их имена, чек по операции «Сбербанк Онлайн» о перечислении Дзусу И.А. денежных средств, иные необходимые сведения, а он в свою очередь отправлял ФИО7 расчет стоимости отеля и трансфера, квитанции об оплате стоимости отеля и трансфера. При этом из переписки Дзуса И.А. и ФИО7 следует, что денежные средства для реализации договоренности между ними, были перечислены ответчику не самой ФИО7, а иным лицом. Данное обстоятельство было оговорено ФИО7, она сообщила ответчику, что денежные средства переведет сотрудницы, которых она называет «девчонки».

Судом также установлено, что постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку от 22.06.2019 Дзус И.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 28.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО6, Терещенко Ю.А. Из постановления следует, что ФИО7, Терещенко Ю.А., ФИО6 под видом заключения договоров от имени ООО «Скай Тревел» в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключили договоры на приобретение туристических услуг, в том числе, для Дзуса И.А., который произвел оплату наличными денежными средствами в размере 320 000 рублей в офисе ООО «Скай Тревел». После получения денежных средств ФИО7, Терещенко Ю.А., ФИО6 свои обязательства по приобретению туристических продуктов не исполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем Дзусу И.А. был причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено. При этом суд учитывает, что стороной истца в данной части доводы ответчика не оспорены. Представитель истца настаивает лишь на том, что никаких договоренностей между Терещенко Ю.А. и Дзусом И.А. не имелось, однако представитель ответчика на это и не ссылается, отсутствие договоренности между сторонами в данном случае не может достоверно свидетельствовать о том, что Дзус И.А. обогатился за ее счет в отсутствие на то законных оснований, поскольку фактически денежные средства он не приобрел, что подтверждается приведенными доказательствами. При этом важным обстоятельством является сотрудничество Терещенко Ю.А. и ФИО7, что не оспаривалось истцом, которая сослалась на наличие рабочих взаимоотношений между ними. Учитывая, что истец добровольно перевела денежные средства Дзусу И.А. по просьбе ФИО7 на цели, которые, очевидно, были ей известны, оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расследование по уголовному делу в отношении Терещенко Ю.А., одним из потерпевших по которому является Дзус И.А., не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство косвенно свидетельствует о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца. Суд полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Терещенко Ю.А. не желала защитить свои нарушенные права, а преследовала иную цель, обусловленную наличием материальных обязательств перед Дзусом И.А. в рамках уголовного дела.

Кроме того, обоснование иска не позволяет расценить полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку именно по утверждению самого истца их передача была добровольной, при этом Терещенко Ю.А. знала об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако перечислила спорную сумму, что с формальной точки зрения не предполагает применения норм о неосновательном обогащении лица.

Таким образом, заявленные исковые требования Терещенко Ю.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терещенко Юлии Анатольевны к Дзусу Илье Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде изготовлено 27.08.2020