Решение по делу № 33-9015/2024 от 22.07.2024

Судья: Пермякова А.А.     № 33-9015/2024

24RS0048-01-2023-003209-50

2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны (<дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» в пользу Зайцевой Ольги Владимировны сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 088 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 934 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтранспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года в 14 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой», под управлением Шилоносова Ю.А. и автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, принадлежащего на праве собственности Макаренко И.А., под управлением Евдокимова А.А. В результате ДТП автомобилю «Porsche Cayenne» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шилоносов Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность Макаренко И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ООО «Сибтрансспецстрой» - в АО «СК «Астро-Волга». 21 апреля 2019 года между Макаренко И.А. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Макаренко И.А. передал, а ООО «Фортуна» приняло права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ААС №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. 22 июля 2022 года между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последней перешли указанные выше права требования обязательств. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы 315400 рублей не достаточно для восстановления автомобиля до того состояния в котором он был до ДТП, истцом заявлены требования к ООО «Сибтрансспецстрой».

Просила взыскать с ООО «Сибтранспецстрой» сумму ущерба в размере 509 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 290 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой О.В. – Чех Д.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на нарушения судом норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательства по делу. В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа истцом было представлено экспертное заключение №202107/05 от 05 июля 2021 года, подготовленное ИП ФИО17 В ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы по поводу поставленных перед экспертом вопросов в рамках проведенной экспертизы, методики исследования и использованных исходных данных, на что 12 февраля 2024 года эксперт ФИО18., который в настоящее время осуществляет экспертную деятельность в качестве директора <данные изъяты> подготовил ответ на вопросы суда, а также, установив технические ошибки и неточности в экспертном заключении, подготовил исправленное экспертное заключение №20240203 от 12 февраля 2024 года. Полагает, что представленными экспертными заключениями определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами. Перечень повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» определен экспертом на основании акта осмотра, составленного АО «АльфаСтрахование», которое признано судом достоверным доказательством. Выводы суда о том, что <данные изъяты>», ИП Чех Д.А., <данные изъяты> ИП ФИО19. являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, ничем не мотивированы. Также указывает, что суд, придя к выводу о наличии несоответствий между представленными стороной истца экспертными заключениями, должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Зайцевой О.В. - Миллер Н.С., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Сибтрансспецстрой» - Крохина О.С., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 года около 14 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением Шилоносова Ю.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой», и автомобиля «Porsсhe Cayenne», г/н №, под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего на праве собственности Макаренко И.А.

В результате ДТП автомобилю «Porsсhe Cayenne» были причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Шилоносов Ю.А., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результат чего допустил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н М840СА/124 под управлением Евдокимова А.А., в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не имеется.

Так, из объяснений Евдокимова А.А., данных в ходе административного производства, следует, что управляя автомобилем «Porsche Cayenne» г/н №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На кольце ул<адрес> двигался по крайней правой полосе. При выезде с кольца по ул. Брянская по крайне правой полосе, по крайней левой полосе совершал также выезд с кольца автомобиль «КАМАЗ» г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № в левую сторону.

Из объяснений Шилоносова Ю.А. следует, что управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н №, при выезде с кольца <адрес>, совершая поворот направо с крайней левой полосы, допустил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н №. Признал вину в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года Шилоносов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), и ему назначено наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Porsсhe Cayenne» Макаренко И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ООО «Сибтранспецсстрой» - в АО СК «Астро-Волга».

21 апреля 2021 года между Макаренко И.А. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 16 апреля 2021 года к Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтранспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

В силу п. 3.1 данного договора с момента его подписания целдент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от 16.04.2021 г. к должнику АО «СК «Астро-Волга», к виновнику Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой».

01 июня 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № и повторном рассмотрении заявления о страховом возмещении.

01 июня 2021 года страховщиком проведен осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № о чем составлен акт.

18 июня 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение ООО «Фортуна» в размере 315400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа установлена экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты> от 02 июня 2021 года; без учета износа стоимость восстановительного ремонта по Единой методике данным заключением определена в сумме 545200 рублей (л.д. 103 т.1).

11 августа 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, возмещении расходов на юридические услуги, почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции.

26 августа 2021 года страховщик уведомил ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении требований, в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения.

17 сентября 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с дополнением к претензии от 11 августа 2021 года, с требованием возместить расходы на составление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, которое также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 15 сентября 2021 года ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 ноября 2021 года № требования ООО «Фортуна» о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в размере 26 411 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взысканы 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному; в удовлетворении требований о взыскании иных убытков отказано.

22 июля 2022 года между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 16 апреля 2021 года к Шилоносову Ю.А., ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

В силу п. 3.1 данного договора с момента его подписания целдент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от 16.04.2021 г. к должнику АО «АльфаСтрахование» и к виновнику Шилоносову Ю.А. (собственник транспортного средства ООО «Сибтрансспецстрой»).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ООО «Фортуна» обращалось к профессиональному оценщику ИП ФИО20 согласно заключению которого №202107/05 от 05 июля 2021 года среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 824400 рублей.

При принятии решения по обращению ООО «Фортуна» финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натурального на денежную, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом максимальную страховую сумму.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа не покрывает реально причиненный ущерб, Зайцева О.В. обратилась с требованиями о возмещении убытков с ООО «Сибтрансспецстрой» как с работодателя виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование доводов о размере ущерба также представлено экспертное заключение №20240203 от 12 февраля 2024 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившиеся на рынке г. Красноярска на дату исследования составляет 824 400 рублей.

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции, пришел к выводу об их недопустимости в качестве доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №

При рассмотрении обращения ООО «Фортуна» по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению от 21 октября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа по Единой методике составляет 415 000 рублей, с учетом износа - 240 100 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства заявителя на момент ДТП составляет 951 100 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил перед потерпевшим обязательства по договору ОСАГО, так как выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сумме 315400 рублей, то есть больше определенного финансовым уполномоченным размера восстановительного ремонта 240100 рублей по Единой методике с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного ущерба; в связи с чем Зайцева О.В. как правопреемник потерпевшего вправе требовать с законного владельца автомобиля «КАМАЗ» г/н № – ООО «Сибтрансспецстрой» полное возмещение убытков, которые суд определил в сумме 99 600 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 415000 рублей и размером страховой выплаты 315 400 рублей.

При этом суд отметил, что поскольку заключения ИП ФИО21 и <данные изъяты> соответствуют критерию допустимости доказательств, то в качестве средства доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа следует принять заключение <данные изъяты> от 21 октября 2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Сибтрансспецстрой» ответственности за причиненный вред, но не может согласиться с выводами о размере произведенного взыскания, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права, декларирующих полное возмещение убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО усматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд правильно установил, что правопреемнику потерпевшего выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Определяя такой размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА страхования компания руководствовалась заключением эксперта-техника и приложенной к нему калькуляцией (л.д. 98-104 т.1).

Так как по заключению, подготовленному по заявке страховщика размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа превышал 400000 рублей, то направление на ремонт могло быть выдано только при согласии потерпевшего на доплату; а при отсутствии такого согласия и волеизъявления потерпевшего на получение денежной выплаты последняя выплачивается страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Отказ потерпевшего или его правопреемника от доплаты при разрешении вопроса о выдаче направления на ремонт не является формой противоправного поведения, так как каждая сторона страхового правоотношения распоряжается правами по своему усмотрению. Правомерность такого отказа подтверждена при рассмотрении обращения ООО «Фортуна» финансовым уполномоченным, который отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с чем потерпевший согласился и не предъявлял такое требование при подаче иска в арбитражный суд.

В приведенном положении потерпевший сделал выбор относительно порядка полного возмещения причиненного ему ущерба за счет владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, сообщенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2024 года, о том, что ООО «Сибтрансспецстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку потерпевший вправе был получить страховое возмещение в натуральной форме в виде полного восстановительного ремонта за счет страховщика, так как положения п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяли страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Сибтрансспецстрой» по заключению, подготовленному <данные изъяты> от 21 октября 2021 года, так как им определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая применяется в отношениях сторон по договору ОСАГО, но не в отношениях потерпевшего и причинителя вреда.

Истец, возложенное на него бремя предоставления доказательств размера ущерба исполнил, представив в материалы дела заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №202107/05 от 05 июля 2021 года, подготовленное ИП ФИО25 который является профессиональным оценщиком; выводы данного заключения подтверждены истцом экспертным заключением №20240203 от 12 февраля 2024 года, подготовленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 824 400 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Отклоняя данные заключения, суд первой инстанции в решении воспроизвел выводы Арбитражного суда Красноярского края, сделанные им в решении от 15 июля 2022 года по делу по иску ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, с указанием на то, что ООО «Фортуна» является профессиональным участником отношений, которое занимается скупкой у потерпевших прав-требований, а ИП ФИО24. содействует в этом.

Однако такие мотивы не могут являться достаточными для признания недостоверным заключения №202107/05 от 05 июля 2021 года, к содержанию и существу которого как ответчик, так и суд критического отношения не высказали. Более того, истцом по настоящему делу является Зайцева О.В., в отношении которой как профессионального участника отношений по скупке прав-требований доказательства в материалы настоящего дела не предъявлялись. Указание в решении арбитражного суда от 15 июля 2022 года на содействие ИП ФИО23. не означает какую-либо форму недобросовестного поведения указанного лица, как и <данные изъяты> тогда как в содержании заключений указанных лиц очевидных недостатков не имеется, поскольку расчеты стоимости ущерба произведены на основании установленных страховой компанией повреждений и сведений о стоимости новых запасных частей, полученных из нескольких источников (л.д. 42-45 т.1), то есть с разумной степенью достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не полной мере выполнил требования приведенной нормы, так как, указав, что заключения от 05 июля 2021 года и от 12 февраля 2024 года являются недопустимыми доказательствами, не привел в решении предусмотренные законом основания для этого.

Между тем, статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Исходя из изложенного, вопреки выводам суда, отсутствуют основания для признания указанных заключений от 05 июля 2021 года и 12 февраля 2024 года недопустимыми, так как гражданский процессуальный закон не содержит императивных требований к средствам доказывания размера ущерба. Досудебные заключения в силу ст. 71 ГПК РФ относится к иным письменным доказательствам и проверяются судом на предмет взаимного соответствия с другими доказательствами.

Для признания данных доказательств недостоверными судебная коллегия также законных поводов не усматривает, так как истец исполнил возложенное на него бремя доказывания, представил два заключения об оценке ущерба, которые согласуются между собой; по причинам, указанным в решении арбитражного суда от 15 июля 2022 года данные заключения недостоверными быть признаны не могут, так как все сомнения в достоверности должны быть подтверждены со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела, от чего ответчик в суде первой инстанции уклонился в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи определением от 29 июля 2024 года судебная коллегия распределила бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика ООО «Сибтрансспецстрой» бремя доказывания иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства; на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, с предложением ответчику внесения денежных средств на депозит краевого суда в счет предварительной оплаты проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2024 года от ООО «Сибтрансспецстрой» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а ранее 14 августа 2024 года на депозитный счет краевого суда были внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертизы поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП (в целях проверки правомерности выплаты страхового возмещения 315400 рублей), а также о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0483 от30 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № исходя из требований Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП 16 апреля 2021 года составляет: без учета износа 535530 рублей и с учетом износа округленно 313300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, на дату ДТП 16 апреля 2021 года без учета износа составляет 791 375 рублей; на дату проведения исследования без учета износа - 1 217 498 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства и признает достоверным заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при проведении исследования были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующая методологическая литература, законодательство и источники информации.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований, и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, а также с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При оценке данного заключения судебной экспертизы судебная коллегия также отмечает, что в части стоимости ремонта по Единой методике оно полностью согласуется с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения 315400 рублей, а разница в 2100 рублей находится в пределах статистической погрешности в пользу причинителя вреда. Таким образом, факт того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, в ходе апелляционного рассмотрения спора не установлен.

Что касается выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, то вопрос об определении такой суммы на дату ДТП был поставлен по просьбе представителя ответчика, полагавшего, что потерпевшим по ДТП требование было уступлено в объеме, существовавшем именно на момент уступки, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и не более.

Между тем, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Оба представленных в материалы дела договора уступки права требования не содержат ограничения по размеру суммы восстановительного ремонта, подлежащей уплате владельцем транспортного средства виновника в ДТП; таким образом, к Зайцевой О.В. перешло право требования в том объеме, какое бы имел потерпевший, то есть исходя из среднерыночных цен на момент разрешения спора за вычетом выплаченного надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Зайцевой О.В. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взыскания, поскольку Зайева О.В. как правопреемник потерпевшего имеет право на получение от ООО «Сибтрансспецстрой» возмещения вреда в сумме 902098 рублей (1217498 рублей – 315400 рублей); вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по данной категории спора выйти за пределы заявленных исковых требований, что влечет взыскание в пользу Зайцевой О.В. с ООО «Сибтрансспецстрой» 509000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Поставленный судебной коллегией вопрос о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля на момент ДТП имел также целью проверку выводов заключений ИП ФИО22. и <данные изъяты>». Имеющая место разница 33025 рублей (824400 рублей - 791375 рублей) не является существенной и позволяющей усомниться в выводах первоначального заключения о рыночной оценке, так как заключением экспертизы все ранее отмеченные повреждения отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Незначительное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, выполненных <данные изъяты> обусловлено применением судебным экспертом иных источников сведений о стоимости новых деталей, что и вызвало погрешность расчета, но не влечет необходимость удовлетворения требований на сумму 475945 рублей (791375 рублей – 315400 рублей).

При удовлетворении исковых требований в полном объеме и при принятии в качестве достоверного заключения ИП ФИО26., судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины 8290 рублей и 15000 рублей по платежному поручению от 12 июля 2021 года № 75, право на получение которых является производным, так как дополнительные требования по договору уступки также перешли к Зайцевой О.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 14 марта 2023 года с ИП Чех Д.А. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 50-51 т.1).

Исходя из сложности и продолжительности спора, количества судебных заседаний, в котором Зайцевой О.В. оказывались услуги представителя, судебная коллегия полагает, что сумма 30000 рублей находится в разумных пределах и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств явной неразумности данной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> о перечислении по представленным реквизитам вознаграждения эксперту в размере 35000 рублей за счет средств предварительной оплаты, ранее внесенных ООО «Сибтрансспецстрой».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2024 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны (<дата> года рождения, паспорт № выдан Отделением <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» в пользу Зайцевой Ольги Владимировны сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве вознаграждения экспертам <данные изъяты>» (ИНН №) по следующим реквизитам: расчетный счет № в <данные изъяты> (БИК №), корр. счет №, за счет средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных ООО «Сибтрансспецстрой» (ИНН №) платежным поручением от 08 августа 2024 года №

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года