Решение по делу № 2-2536/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2536/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001875-60

Изготовлено 25.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ульяны Сергеевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Макарова У.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее по тексту АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Управляющая организация, Управдом) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в сумме 115 185 рублей 60 копеек, расходов на оказание услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 3 504 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13.03.2021 года в квартире истца произошла протечка с чердачного помещения (прорвало стояк отопления), что подтверждается актом обследования квартиры. Согласно отчету №0105-21 от 05.05.2021 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры истца составляет 115 185 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старостина П.А. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. Указала, что повреждения квартиры в результате протечек, имевших место в 2019 году, и ущерб за которые был возмещен истцу по решению суда от 28.02.2020 года, были восстановлены. Настоящие повреждения отличаются от тех, что были установлены заключением ООО «Ярэксперт».

Представитель ответчика по доверенности Переверзина Е.В. требования не признала, пояснила, что ранее истцу был возмещен ущерб от залива квартиры, имевшего место в 2019 году. Сведений о восстановлении жилого помещения ответчику и суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленное истцом заключение не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Специалист ООО СБК «Партнер» ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что осматривал квартиру истца в 2021 году, подготовил заключение от 05.05.2021 года. Также он изучил заключение ООО «Ярэксперт». Указал, что локализация повреждений в результате заливов в 2019 году и в 2021 году, а также их характер отличаются, не пересекаются.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев гражданское дело №2-368/2020, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Макарова У.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором от 24.12.2007 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обязуется принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством; по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе, центрального отопления и системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопительных приборов (п. 1.2 договора).

На основании договора генерального подряда от 01.08.2018 года, заключенного между Управдом (заказчик) и ООО «РЭУ №2» (подрядчик), последний обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, и находящаяся на последнем этаже дома 19.03.2021 года была затоплена. По факту протечки истец обращалась в Управдом, которым был составлен акт обследования жилого помещения (л.д.7).

Так, по указанной протечке комиссия, состоящая из инженеров ЛУ-2 Управдом, и ООО «РЭУ-2» пришла к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы отопления на стояке полотенцесушителя на чердаке.

В данном случае трубы и стояк отопления чердачного помещения являются общедомовым имуществом и обязанность по их содержанию в силу договора управления лежит на управляющей организации.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о не восстановлении жилого помещения после залива 2019 года, а также аналогичных повреждениях в 2021 году, несостоятельны и опровергаются заключениями специалиста ООО «Ярэксперт» 2019 года и ООО СБК «Партнер» 2021 года, фотографиями жилого помещения, а также показаниями специалиста ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что локализация и характер повреждений в 2019 году иной нежели в 2021 году, а также отличается объем восстановительных работ и качество материалов.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, осматривал жилое помещение при проведении исследования, мотивированно разъяснил суду и участвующим в деле лицам какие повреждения и каких помещений в квартире имелись в результате залива в 2019 году, а какие в 2021 году. Специалист не заинтересован в исходе дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 185 рублей 60 копеек, объем работ определен специалистом по результатам визуального осмотра поврежденной квартиры, с учетом содержания акта обследования жилого помещения. В заключении указаны лишь повреждения, зафиксированные в данной квартире, также определена причинно-следственная связь между данными повреждениями и заливом, имевшим место в 2021 году по вине ответчика.

Таким образом, суд, основываясь на первоначальном акте осмотра квартиры, составленном независимыми лицами сотрудниками подрядной организации, непосредственно после протечек, фототаблице, заключении специалиста ФИО1 не усматривает оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости ущерба. Данное заключение составлено специалистом, который имеет профессиональное образование в области сметного дела и оценки ущерба имуществу, в судебном заседании подтвердил свои выводы и дал мотивированные развернутые ответы по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Выводы специалиста относительно расчетов, применения коэффициентов и т.п. мотивированны ссылками на источники цен, нормативные требования, применяемые при выполнении ремонтно-строительных работ, составлении смет.

Заключение специалиста ФИО1 не оспорено и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

Ответчиком в силу т. 56 ГПК РФ не представлено суду альтернативного заключения о стоимости ущерба, а пояснения представителя ответчика в части того, что квартира не была восстановлена после залива 2019 года, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное лицо не является специалистом в области оценки/экспертизы и составления смет и т.п.

Заключение специалиста ФИО1 содержит все необходимые данные и сведения относительно исследуемого объекта, а также калькуляцию стоимости восстановительных работ, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер причинного ущерба в сумме 115 185 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика – управляющей компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 185 рублей 60 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец письменно не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем оснований для взыскания штрафа н имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 94 ГПК РФ раскрывает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, приложенным к исковому заявлению, а также представленным в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 8 000 рублей и за выход специалиста в судебное заседание в сумме 2 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 504 рубля.

Суд учитывает относимость понесенных истцом расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска, интересы Макаровой У.С. в судебных заседаниях представляла по доверенности Старостина П.А., которой была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму в размере 13 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на специалиста в общей сумме 10 500 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 504 рубля, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Ульяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Макаровой Ульяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 115 185 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля, а всего взыскать 142 189 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина