Решение от 30.09.2020 по делу № 1-104/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-104/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000834-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево     30 сентября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                   Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя                   Гофман Е.К.,

представителя потерпевшего                         Представитель,

подсудимого                                     Беспалова А.В.,

адвоката                                     Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 96 от 25.06.2020,

при секретаре                            Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беспалова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, со <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, не отбыто 9 месяцев 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Беспалов А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 21 минуты Беспалов А.В. находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно двух бутылок водки «Хаски Легенда севера».

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 21 минуты, Беспалов А.В., находясь в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях изъятия из обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка указанного магазина тайно похитил 2 бутылки водки «Хаски Легенда севера», стоимостью 344 рубля 20 копеек каждая, а всего на сумму 688 рублей 40 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, удерживая при себе похищенное имущество, попытался с места преступления скрыться, прошел кассовую зону, умышленно не производя оплату, направился к выходу.

Однако, преступные действия Беспалова А.В. были замечены продавцом магазина Свидетель 1, которая высказала ему законные требования вернуть неоплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 21 минуты у Беспалова В.А., находящегося в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавшего, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель 1, с целью удержания похищенного имущества, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Беспалов А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проигнорировал требования Свидетель 1 о возвращении похищенного товара, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, Беспалов А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив ущерб на общую сумму 688 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беспалов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Беспалова А.В. на следствии, где он, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 21 минута он решил совершить хищение бутылок водки из <данные изъяты> в <адрес>, в котором в это время находилось много людей и думал, что его действия останутся не замеченными. После чего он подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял две бутылки водки «Хаски» объемом по 0,7 л каждая и пошел мимо кассы прямо к выходу из магазина. Выходя из магазина, он услышал громкий женский голос: «Стой, отдай водку!» Он сразу понял, что это было ему адресовано и ускорил шаг. На углу магазина к нему подбежала женщина, как он понял, сотрудница магазина, именно та, которая ему кричала, чтобы он вернул водку. Он ее узнал по голосу. Она забрала у него водку, сказав, что ей нужно пробить бутылки на кассе и она сама за них заплатит и отдаст ему. Он ей поверил, и пошел за ней в магазин. Продавец с двумя бутылками водки «Хаски» зашла в магазин, а он остался стоять на крыльце и ждать продавца, когда она ему вынесет водку. Он понял, что продавец нажала кнопку тревожного вызова сотрудников полиции, и сразу же поспешил уйти. (л.д. 83-86, 89-92).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого Беспалова А.В., представителя потерпевшего, свидетелей суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель, которая в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность управляющей магазина «Мария РА», расположенного по ул. <адрес>, д. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте не было, но на следующий день от продавца - кассира Свидетель 1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа когда Свидетель 1 стояла на кассе, та видела, как Беспалов с двумя бутылками водки марки «Хаски легенда севера» объемом по 0,7 л каждая стоимостью за бутылку 344 рубля 20 копеек, прошел мимо касс, не рассчитавшись. Свидетель 1 попыталась остановить Беспалова, кричала ему, чтобы он остановился, но он вышел из магазина. После чего Свидетель 1 выбежала за ним и поймала Беспалова на улице у магазина, забрав у него водку. Таким образом, от действий Беспалова был причинен ущерб в размере 688 рублей 40 копеек, похищенный товар полностью возвращен в магазин, исковых требований нет.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с середины ДД.ММ.ГГГГ года она работала <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, д. №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 21 часа 20 минут в магазин зашел молодой человек, постоянный клиент магазина, как ей стало известно это был Беспалов А. Он прошел мимо касс и подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял две бутылки водки «Хаски» по 0,7 л. каждая и прошел мимо кассы к выходу из магазина. В это время в магазине было много людей, и она не могла сразу его остановить. Беспалов шел вдоль дальней стенки магазина прямо к выходу. Поняв, что Беспалов за алкогольную продукцию не рассчитался, она ему крикнула громко: «Стой, отдай водку!», на что Беспалов никак не отреагировал. Она добежала до Беспалова, когда он находился на углу магазина, и сразу же выхватила у него одну бутылку водки, при этом Беспалов сопротивления не оказывал. Вторая бутылка водки была у него в другой руке. Беспалов стал ей говорить, что заплатит за водку завтра, на что она ему ответила, что водку необходимо пробить на кассе, и что она сама заплатит за нее. Так она ему сказала с целью, чтобы уговорить его вернуться в магазин. Беспалов на ее предложение согласился, и они прошли к магазину, по дороге она забрала у него вторую бутылку водки. Подходя к магазину, Беспалов остался стоять на крыльце, а она зашла в подсобное помещение торгового зала магазина, где на своем рабочем месте находилась заместитель управляющего Свидетель 2, которой она и отдала водку, рассказав при этом о произошедшем. Также она нажала тревожную кнопку, приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся, после чего те поехали искать Беспалова, но не нашли его. Ущерб от хищения составил 688 рублей 40 копеек. (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес>, д. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин приходил Беспалов и покупал товар. Она все время за ним наблюдала, так как знала, что он может что-нибудь похитить. Примерно в 21 час 35 минут к ней пришла продавец кассир Свидетель 1 и сказала, что Беспалов взял со стеллажа две бутылки водки «Хаски» и, не заплатив за нее, пошел к выходу из магазина. Со слов Свидетель 1, та оставила кассу, кричала Беспалову, чтобы он остановился, после чего догнала Беспалова и забрала у него две бутылки водки марки «Хаски» объемом по 0,7 л каждая. В момент описываемых событий свидетель находилась в подсобном помещении вне торгового зала магазина. При этом она слышала, как Свидетель 1 крикнула, находясь за кассой в торговом зале: «Стой, верни водку!». Когда Свидетель 1 зашла к ней в подсобное помещение, то держала в руках две бутылки водки, которые и похитил Беспалов. (л.д. 73-75).

Суд находит показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями Беспалова и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствии, в том числе:

заявлением о преступлении представителя магазина <данные изъяты>, согласно которому в 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, расположенного в Новосибирской области Коченевском районе <адрес> ул. <адрес>, д. № Беспаловым А. были похищены две бутылки водки марки «Хаски» объемом по 0,7 л и стоимостью за одну бутылку 344 рубля 20 копеек, на общую сумму 688 рублей 40 копеек. (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал <данные изъяты>, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в котором имеется при входе три торговые кассы, с правой стороны от которых расположены стеллажи с крепкой алкогольной продукцией, в том числе с водкой марки «Хаски» объемом по 0,7 и 0,5 литра. (л.д. 33-36);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель были изъяты две бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,7 л каждая. (л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов, а именно двух вышеуказанных бутылок водки марки «Хаски». (л.д. 61-63).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности Беспалова А.В. в совершении преступления.

Суд находит показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, а также для самооговора Беспаловым А.В., в ходе судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Беспалова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия Беспалова А.В., суд исходит из того, что Беспалов А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях изъятия из обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка <данные изъяты> тайно похитил 2 бутылки водки «Хаски Легенда севера», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, удерживая при себе похищенное имущество, попытался с места преступления скрыться, прошел кассовую зону, умышленно не производя оплату, направился к выходу. Однако его преступные действия были замечены продавцом магазина Свидетель 1, которая высказала ему законные требования вернуть неоплаченный товар. Вместе с тем, Беспалов В.А., находившийся в указанном магазине, осознав, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель 1, с целью удержания похищенного имущества, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проигнорировал требования Свидетель 1 о возвращении похищенного товара, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание Беспалову А.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, наличие на иждивение двоих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Беспалов А.В. судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Беспалов совершил настоящее преступление в период не отбытого наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Беспалову А.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 %.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40% ░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░