Решение по делу № 2-680/2023 (2-5196/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-680/2023 25RS0029-01-2022-008851-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандурской Н. В. к Бутримовой Э. Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Штанченко А. Г.,

с участием представителя истца по доверенности Цовбун П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя Бутримовой Э.Р. и автомобиля марки «Хонда Везель» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя Штанченко А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Бутримова Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что согласно сведениям сайта РСА сведений о наличии страхового полиса не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Штанченко А.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по делу, согласно которым последняя дала подробные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя Бутримовой Э.Р. и автомобиля марки «Хонда Везель» государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя Штанченко А.Г.

Виновником ДТП признана ответчик Бутримова Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока, которым Бутримова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административно ареста 4 суток. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер XXXX является ФИО7 В момент ДТП указанным транспортным средством управляла ответчик ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», в порядке, установленном законом, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Везель» государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему на праве собственности Сандурской Н.В., причинены механические повреждения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Везель», государственный номер XXXX, без учета износа в размере 55 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях, у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в возмещение ущерба в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бутримовой Э. Р. в пользу Сандурской Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.