Решение по делу № 33-6668/2020 от 29.05.2020

Судья Гудченкова С.Г.                                         Дело № 33-6668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                           3 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Власовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску Плахтьего Андрея Анатольевича к Кучерявой Елене Ивановне, Сырцовой Ольги Юрьевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Кучерявой Елены Ивановны, Сырцовой Ольги Юрьевны к Плахтьему Андрею Анатольевичу о признании договора займа и договора поручительства недействительным,

по частной жалобе Кучерявой Елены Ивановны и Сырцовой Ольги Юрьевны

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости и транспортными средствами, принадлежащими ответчикам Кучерявой Елене Ивановне и Сырцовой Ольге Юрьевне.

установил:

Плахтий А.А. обратился в суд с иском к Кучерявой Е.И., Сырцовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 17 декабря 2018 года им был заключен с Кучерявой Е.И. договор займа, согласно которому последняя получила 250000 рублей. В тот же день им с Сырцовой О.Ю. был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа. Обязательство возврату долга не выполняются. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 546250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8662 рублей 50 копеек.

Кучерявая Е.И. и Сырцова О.Ю. обратились со встречным иском к Плахтьему А.А. о признании договора займа и договора поручительства недействительными.

В процессе рассмотрения дела Плахтий А.А. обратился с заявлением обеспечении иска путём наложения запрета на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости и транспортными средствами, принадлежащими ответчикам Кучерявой Е.И. и Сырцовой О.Ю.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением Кучерявая Е.И. и Сырцова О.Ю. подали частную жалобу об отмене определении судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту третьему части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования указанных норм права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления об обеспечении иска в отсутствии ответчиков несостоятелен, поскольку, исходя из положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кучерявой Елены Ивановны, Сырцовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Г.В. Клиничева