Решение по делу № 11-4/2019 от 14.12.2018

Дело № 11-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                    17 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Копытова В.А.- Осокина С.В.,

третьего лица Немтина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Копытова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Копытова Владимира Анатольевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Копытов В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба 9538 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 000 руб., по оплате юридических услуг 1500 рублей, услуг представителя 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновен в котором водитель Немтин С.Д. Согласно заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» утрата товарной стоимость составляет 9538 руб., стоимость услуг эксперта составила 1 000 руб. Истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требования истца проигнорированы. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, услуг представителя 7 000 руб.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что требование о возмещении утраты товарной стоимости не является отдельным требованием страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, считает, что страховщик обязан рассмотреть вопрос о возмещении утраты товарной стоимости, препятствий к определению размера утраты товарной стоимости у страховщика не имелось, поврежденный автомобиль осмотрен, поврежденные детали и технические характеристики отражены в соответствующем акте осмотра.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Немтин С.Д. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Копытова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба 9538 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. всего взыскано 18038 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел заявление истца о выплате утраты товарной стоимости как претензию, данное заявление должно было быть рассмотрено как первоначальное по этому роду требований. В заявлении о страховой выплате не указано на выплату утраты товарной стоимости. Копытов В.А. не обращался к страховщику с претензией. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Третье лицо Немтин С.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражает.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз.2 ст.16.1).

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и обязался возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Вопрос по определению размера и возмещению УТС не разрешен.

Истец провел независимую экспертизу, определившую размер УТС, которую со своей претензией направил страховщику.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли Копытов В.А. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца и взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 9538 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Копытова Владимира Анатольевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Н. Головкова