Решение от 17.11.2022 по делу № 22-8991/2022 от 24.10.2022

Председательствующий – судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО14, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий не по месту регистрации в <адрес>, судимый:

1. <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. <дата> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. <дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> и от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7 за работу в ходе предварительного расследования в сумме 38 088 рублей отнести на счет государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО8, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение <дата> примерно в 16 часов 00 минут кражи ноутбука Потерпевший №1 стоимостью 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ, указывая при этом, что искренне раскаивается в содеянном.

Полагает, что судом, несмотря на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в полной мере не учтены совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, пенсионный возраст отца и матери, трудное материальное положение и условия жизни его семьи, а также тот факт, что причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

На апелляционную жалобу осужденного <адрес> ФИО9 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на них со стороны районного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по факту его преступной деятельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным указанными лицами в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, то есть, в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

После оглашения данных показаний в судебном заседании вопросов по оглашенным показаниям у участников процесса не возникло. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Стоимость имущества установлена следствием и судом правильно, на основе совокупности представленных доказательств.Также обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления на показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, которые виновный в судебном заседании подтвердил как достоверные и правдивые.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется оснований полагать, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные на следствии, даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката ФИО1 был обеспечен.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Данных о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств не нарушен.

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения виновного, признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть, общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного, его супруги и отца, а также позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен при назначении наказания факт полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами уголовного дела, принимая во внимание, что похищенный у Потерпевший №1 ноутбук был возвращен сотрудниками полиции после его выемки из сервисного центра, и отсутствие именно в связи с этим гражданского иска потерпевшей в рамках уголовного дела.

Также обоснованно суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидива преступлений, что полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, определив его вид как опасный.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учета рецидива, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░