Решение по делу № 2-442/2024 от 11.01.2024

УИД: 29RS0024-01-2024-000058-93

Дело № 2-442/2024

06 марта 2024 года                                                                                       г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Толгского А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Авангард» Тараканова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Вячеславова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Причиной залива явилось нарушение герметичности стояка горячей воды в ванной. В добровольном порядке управляющей компанией были перечислены суммы в счет возмещения ущерба, в размере 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № размер ущерба в результате залива составляет 346 250 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 276 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 894 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчиком не оспаривается причина залива и размер ущерба, залив произошел вследствие нарушения герметичности трубы в ванной комнате, в добровольном порядке частично ущерб возмещен, не согласны с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагают их завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

    Судом установлено, что в собственности истца находится жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

Управлением домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «Авангард».

    Согласно пояснениям сторон и материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>. Факт залива никем не оспаривается.

Экспертными заключениями, фотографиями, актами осмотра, пояснениям представителя истца подтверждается, что в квартире истца (№) имеются повреждения отделки квартиры и имущества.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

    При определении противоправности действий причинителя вреда, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом суд приходит к следующему.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является нарушение герметичности стояка горячей воды в ванной.

Как следует из ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к таким способам управления включается, в том числе управление управляющей организацией.

    В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Договором управления на управляющую организацию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Место залива относится к общедомовому имуществу собственников.

Именно на ответчика ООО «УК «Авангард» возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе систем водоснабжения, которые должны содержаться в исправном состоянии.

Пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах управляющая компания должна была производить осмотр стояка горячего водоснабжения и отключающих устройств и устранять выявленные неисправности. Однако доказательств тому, что управляющая компания при той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от нее по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, не представлено.

Бездействие управляющей компании привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ООО «УК «Авангард» и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате бездействий.

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истец представил заключение экспертизы ИП ФИО4, согласно которому размер ущерба, причинённый заливом <адрес> в <адрес>, составляет 346 250 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы ИП ФИО4, который является допустимым и достоверным доказательством по делу. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, размер ущерба ими не оспаривался.

    На основании платежных поручений ответчиком частично был возмещен ущерб в суммах 40 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 63 355 руб. 30 коп., всего в размере 223 355 руб. 30 коп.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 894 руб. 70 коп. (346 250 руб. – 223 355 руб. 30 коп.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 61 447 руб. 35 коп. (122 894,70 / 2) в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и определением размера ущерба. Таким образом, сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Между истцом и ИП Толгским В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить пакет документов, исковое заявление, ходатайства по делу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, сбору документов, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции (два судебных заседания).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, в связи с чем расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалах дела имеется оригинал доверенности, которая выдана по конкретному делу. Таким образом, расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5963 руб., рассчитанной из первоначально заявленной цены иска, поскольку в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.103 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление Вячеславова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» (ИНН 2901155331) в пользу Вячеславова И.Ю. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 122 894 руб.70 коп., штраф в размере 61 447 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб. Всего взыскать 233 305 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина