Решение по делу № 33-1474/2019 от 21.12.2018

Судья Бариев Э.Р. дело №33-1474/2019

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ногманова Э.И., Ногманова А.И., Ногманова И.Г., Ногмановой И.Ф. к ООО «БАЗиС 22», Курниковой О.В. об установлении факта существования жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Ногмановых И.Г. и И.Ф. – Колчиной Е.Л. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Курниковой О.В. – КурбангалиевойА.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ногмановы Э.И., А.И., И.Г., И.Ф. обратились в районный городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО «БАЗиС 22», Курниковой О.В. об установлении факта существования жилого дома общей площадью 199,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 4 февраля 2009 года, о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на часть жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в виде пристроя (лит.А3) площадью 118,9 кв.м., в том числе жилой – 109,6 кв.м, веранды (лит.а) площадью 5,5 кв.м, балкона (лит.а1) площадью 11,4 кв.м, гаража (лит.Г3) площадью 90,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежал жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 80,4 кв.м по адресу: <адрес>. Данный дом был реконструирован в установленном законом порядке. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 199,3 кв.м. До реконструкции жилой дом и земельный участок под ним были переданы в ипотеку ПАО «Сбербанк России» при этом была установлена стоимость этого имущества в размере 1300000 рублей. После реконструкции стоимость заложенного имущества составила 5753644 рубля. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, на жилой дом площадью 80,4 кв.м и земельный участок было обращено взыскание и продано на торгах Курниковой О.В.

Указывая, что Курникова О.В. купила лишь жилой дом площадью 80,4 кв.м, что в регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект было отказано из-за наличия обременений, Ногмановы Э.И., А.И., И.Г., И.Ф. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Ногманов Э.И., представитель Ногмановых И.Г. и И.Ф. – КолчинаЕ.Л. исковые требования поддержали.

Представитель Курниковой О.В. – Курбангалиева А.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Ногмановых И.Г. и И.Ф. – КолчинаЕ.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредит, обеспеченный ипотекой спорного имущества, был выдан для реконструкции жилого дома, которая была выполнена в установленном законом порядке, за исключением условия о государственной регистрации права собственности истцов на реконструированный объект в связи с чем оснований для отказа в установлении данного юридического факта оснований не имелось.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что оснований считать пристроенные помещения и гараж не самостоятельными объектами права не имелось, выводы суда об обратном не соответствуют действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курниковой О.В. – Курбангалиева А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет 11 способов защиты права, например: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора являются части жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в виде пристроя (лит.А3) площадью 118,9 кв.м., в том числе жилой – 109,6 кв.м, веранды (лит.а) площадью 5,5 кв.м, балкона (лит.а1) площадью 11,4 кв.м, гаража (лит.Г3) площадью 90,6 кв.м.

Данные части дома были построены в результате реконструкции жилого дома, разрешение на проведение которой было выдано НогмановуЭ.И. 28 июля 2008 года.

4 февраля 2009 года истцам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После реконструкции общая площадь жилого дома составила 199,3 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что помещения, пристроенные к жилому дому, и гараж являются частью жилого дома и не являются самостоятельными объектами права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – это результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а помещение – это часть объёма здания или сооружения, имеющая определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером .... к нему были пристроены новые помещения в связи с чем жилой дом был расширен и его общая площадь значительно увеличилась.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции и пристройки к нему дополнительных помещений создаётся новый объект недвижимости, который имеет другие индивидуализирующие его характеристики. Следовательно, часть реконструированного объекта недвижимости самостоятельным объектом не является и на эту часть не может признано права за застройщиком. Объектом права в данном случае является созданный в результате реконструкции жилой дом.

При таких обстоятельствах избранный истцами способ защиты права нельзя признать надлежащим в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ногмановых И.Г. и И.Ф. – Колчиной Е.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи