Решение по делу № 2-100/2015 (2-4535/2014;) от 05.08.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение работ № №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать планировочное решение квартиры истицы адресу: <адрес>, секция 1<адрес>, и произвести отделочные работы «под ключ», с подборкой отделочных материалов для производства отделочных работ по форме, указанной в Приложении № к договору.

Согласно п.3.3 договора срок окончания работ – не позднее № дней с даты уведомления застройщиком о готовности квартиры к передаче в соответствии с п.3.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, но не менее № с даты приемки дома государственной комиссией.

В соответствии с Перечнем отделочных работ к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость черновых работ составляет № рублей, а стоимость чистовых работ составляет № рублей. Общая стоимость отделочных работ составляет № рублей.

Истица указала, что получила от застройщика ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она, истица, передала ключи от квартиры ответчику, однако до конца апреля ответчик не приступил к производству работ согласно договору. Черновые работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ (в пределах указанных сроков), о чем был подписан акт приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ были начаты чистовые работы, которые должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 3 месяцев с даты приемки дома государственной комиссией).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения чистовых работ и выполнил работы с существенными недостатками: керамическая плитка – со сколами, пол не выровнен, в связи с чем ламинат по углам проваливается, между ламинатом и плинтусом – щели, обои наклеены неровно, стены не выровнены.

В результате нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств истица вынуждена арендовать съемное жилье, так как не может вселиться в квартиру до завершения ремонтных работ, испытывает неудобства.

На данный момент отделочные чистовые работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнены.

Истица указала, что в связи с тем, что работы по договору не выполнены надлежащим образом в срок, она намерена потребовать уменьшения цены за выполнение работы на сумму № рублей; возврата стоимости обоев, которые были испорчены в процессе ремонтных работ – №; возврата стоимости металлической двери и её установки, так как дверь была установлена застройщиком, - № рублей.

ФИО2 просит суд обязать ответчика возвратить № рублей, просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости отделочных чистовых работ – № рублей (так как размер неустойки за указанный период превышает стоимость отделочных чистовых работ), просит взыскать убытки в размере № рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также просит взыскать штраф в размере № от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик в суд не являлся, извещался судом по указанному истицей адресу, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о наличии уважительных причин неявки своевременно не сообщил. При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

П.5 ст.28 названного выше Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать планировочное решение квартиры истицы адресу: <адрес>, № номер на площадке 3, и произвести отделочные работы «под ключ», с подборкой отделочных материалов для производства отделочных работ по форме, указанной в Приложении № к договору.

Согласно п.3.3 договора срок окончания работ – не позднее 15 календарных дней с даты уведомления застройщиком о готовности квартиры к передаче в соответствии с п.3.3 договора долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ, но не менее № приемки дома государственной комиссией.

В соответствии с Перечнем отделочных работ к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость черновых работ составляет № рублей, а стоимость чистовых работ составляет № рублей. Общая стоимость отделочных работ составляет № рублей.

Истица получила от застройщика ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она, истица, передала ключи от квартиры ответчику, однако до конца апреля ответчик не приступил к производству работ согласно договору. Черновые работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ (в пределах указанных сроков), о чем был подписан акт приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ были начаты чистовые работы, которые должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 3 месяцев с даты приемки дома государственной комиссией).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения чистовых работ и выполнил работы с существенными недостатками: керамическая плитка – со сколами, пол не выровнен, в связи с чем ламинат по углам проваливается, между ламинатом и плинтусом – щели, обои наклеены неровно, стены не выровнены.

В результате нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств истица вынуждена арендовать съемное жилье, так как не может вселиться в квартиру до завершения ремонтных работ, испытывает неудобства.

На данный момент отделочные чистовые работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнены.

Из объяснений истицы следует, что в связи с тем, что работы по договору не выполнены надлежащим образом в срок, она намерена потребовать уменьшения цены за выполнение работы на сумму № рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истицей к взысканию сумма подлежит уменьшению, так как в соответствии с выводами судебно-технической экспертизы, установившей, что качество выполненных чистовых работ действительно не соответствует требованиям №», стоимость выполненных строительно-отделочных работ (чистовых работ) составляет № рублей. При этом выполненные работы соответствуют перечню работ согласно заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет уменьшения цены за оказанные услуги установленную судебной экспертизой сумму - 58466 рублей.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда не имеется, так как экспертиза проведена ООО «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которой имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права участников процесса, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, эксперт допрошен в судебном заседании.

Удовлетворению подлежит также требование истицы о взыскании неустойки за период с №., размер которой следует установить в размере установленной экспертизой стоимости чистовых работ – № рублей.

В счет возмещения убытков, приходящихся на возмещение стоимости двери и обоев (что признается ответчиком) подлежит взысканию №.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика является установленной и до настоящего времени нарушение прав истицы как потребителя не устранено ответчиком, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд, что действительно могло причинить ей нравственные страдания. Заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в № рублей подлежит уменьшению до № рублей. Суд полагает, что сумма в № в наибольшей степени отвечает принципу разумности и соизмерима с наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы как потребителя не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет №

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

Суд при этом учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и полагает, что заявленная к возмещению сумма в № подлежит уменьшению до №, что отвечает принципу разумности в большей степени, чем заявленная истицей к возмещению сумма.

Всего подлежит взысканию №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены за оказанные услуги № рублей, неустойку за период с №, в счет компенсации морального вреда – № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя – № рублей, а всего взыскать №двести тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись