Решение от 19.01.2024 по делу № 2-11/2024 (2-2791/2023;) от 07.07.2023

Дело <№>RS0<№>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя Власовой М.М., Ильиных Ю.С.,

ответчика Митиной О.В.,

ее представителя Ильясова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой М. М. к АМО <адрес> г. Саратов, Митиной О. В., о признании права собственности в порядке наследования по закону с выделом в натуре, встречному иску Митиной О.В. к Власовой М.М., АМО <адрес> г. Саратова, ПАО «Банк «ВТБ», иску Шарова А.В. к Власовой М.М., Митиной О.В., АМО <адрес> г. Саратова, о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом,

установил:

Власова М. М. обратилась в суд с иском к АМО <адрес> г. Саратов, Митиной О. В., в котором с учетом уточнений просила включить в наследственную массу после смерти <Дата> Митина М. И. долю в праве общей долевой собственности размером 106,1 кв.м, на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 159,5 кв.м.; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; признать за Власовой М. М. и Митиной О. В. в равных долях право собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 53,05 кв.м, каждая на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>. общей площадью 159,5 кв.м.; взыскать с Митиной О.В. в пользу Власовой М.М. денежные средства в порядке наследования в размере 181076,125 руб., взыскать с Митиной О.В. компенсацию за отказ от права собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома площадью 106,1 кв.м., в размере 663979,50 руб., и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в размере 393300 руб., признав за Митиной О.В. право собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 долю на земельный участок по адресу г. Саратов, <адрес>

Впоследствии от требований в части прекращения права общей долевой собственности Власовой М.М. в размере 1/2 на автомобиль марки, модели Lada ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21154094824064, признании права индивидуальной собственности на указанный автомобиль за Митиной О.В., взыскания с Митиной О.В. в пользу Власовой М.М. компенсацию за указанный автомобиль в размере 50000 руб.; в части взыскания с Митиной О.В. компенсацию за отказ от права собственности на 1/2 долю в праве на часть жилого дома площадью 106,1 кв.м., в размере 663979,50 руб., и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в размере 393300 руб., признав за Митиной О.В. право собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 долю на земельный участок по адресу г. Саратов, <адрес> отказалась, производство по делу прекращено.

Митина О.В. подала встречные исковые требования к Власовой М.М., АМО <адрес> г. Саратова, ПАО «Банк «ВТБ», просила признать денежные средства в размере 324304.5р. размещенные на счете <№> в ПАО банк «ВТБ» наследственным имуществом после смерти <Дата> Митина М. И.; признать в порядке наследования право собственности Митиной О. В. на денежные средства размере 143228,38руб. из денежных средств в размере 324304.5руб. размещенных на счете <№> в ПАО банк «ВТБ»; сохранить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес> реконструированном состоянии; признать в порядке наследования после смерти Митина М. И. право собственности Митиной О. В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на соответствующую доле Митина М. И. в праве общей долевой собственности на жилой дом часть самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>; взыскать с Власовой М. М. в пользу Митиной О. В. 92487,20руб. компенсацию понесенных расходов по осуществлению достойных похорон, по принятию и оформлению наследственных прав истца и ответчика.

От третьего лица Шарова А.В. поступило исковое заявление к Власовой М.М., Митиной О.В., АМО <адрес> г. Саратова, которым истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; признать за Шаровым А. В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 53,4кв.м. на реконструированный жилой дом по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 159,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Власовой М.М. Ильиных Ю.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, также в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные Митиной О.В. о несении расходов на погребение наследодателя в заявленном объеме и необходимости исключения указанной суммы из наследственной массы при разделе денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, определив, что Власовой М.М. принадлежит 88817,46 руб., Митиной О.В.-235487,04 руб., причитающиеся проценты-в равных долях.

Митина О.В. и ее представитель Ильясов С.К. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, просили его удовлетворить, однако указали, что право собственности на домовладение должно быть признано в равных долях, поскольку доказательства несения совместных расходов на реконструкции не могут быть представлены. Также указали на то, что Митиной О.В. понесены расходы на погребение наследодателя в заявленном объеме, что влечет исключение указанной суммы из наследственной массы при разделе денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, определив, что Власовой М.М. принадлежит 88817,46 руб., Митиной О.В.-235487,04 руб., оставшаяся сумма-в равных долях.

Шаров А.В., представитель АМО «Город Саратов», иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 212, 218 ГК РФ в собственности граждан может находиться имущество. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение: г. Саратов, <адрес>, согласно правоустанавливающим документам является одноэтажным деревянным строением полезной площадью 83,80 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м., с тремя деревянными сараями, железобетонным погребом, земляным погребом, деревянным наружным сооружением.

Указанный жилой дом принадлежал Митиной М.Е.:

-на основании договора купли-продажи 23/50 частей жилого дома с Павловым В.Н., удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> г. Саратова <адрес> <Дата>, зарегистрированный в реестре за <№>, зарегистрированный в Городском БТИ Исполкома Саратовского городского совета народных депутатов <Дата> взамен которого в связи с утратой выдан дубликат договора купли-продажи 23/50 частей жилого дома Лапшиной Г.Н. <Дата>, зарегистрированный в реестре <№>-п/64-2022-9-207.

-на основании договора купли-продажи 27/50 частей жилого дома с Зайцевым А.Н., удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> г. Саратова <адрес> <Дата>, зарегистрированный в реестре за <№>, зарегистрированный в Городском БТИ Исполкома Саратовского городского совета народных депутатов <Дата> взамен которого в связи с утратой выдан дубликат договора купли-продажи 27/50 частей жилого дома Лапшиной Г.Н. <Дата>, зарегистрированный в реестре <№>-п/64-2022-9-206.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 153 кв.м, принадлежащий на праве собственности Митиной М.Е. по договору купли-продажи от <Дата>.

Согласно нотариальному завещанию <Дата> Митиной М.Е. составлено завещание, согласно которому 27/50 домовладения завещано Шарову А.В., 23/50 –Митину М.И.

<Дата> Митина М.Е. умерла.

После смерти Митиной М.Е. Шаров А.В., Митин М.И. фактически приняли наследство, но не оформили его.

<Дата> умер Митин М.И., наследниками по закону которого, являются Власова М.М., дочь умершего, Митина О.В., супруга Митина М.И., за которыми, как сделан вывод судом, признаны равные права на долю в наследстве.

<Дата> умер Митин М.И.

Митина О.В. являлась супругой Митина М.И., брак заключен <Дата>.

Наследниками имущества Митина М.И.. являются его дочь Власова М.М., Митина О.В., супруга умершего.

<Дата> и <Дата> Митина О.В. и Власова М.М. обратились к нотариусу нотариального округа г.Саратова Скоковой М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Митина М.И., в том числе о принятии наследства в виде

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащее ранее Митиной М.М., умершей <Дата>, наследником которой являлся в том числе Митин М.И., фактически принявший его, но не оформивший своих прав;

-денежных средств в ПАО «ВТБ» причитающими процентами и компенсациями по счету 40<№> с остатком 324304,50 руб., перечисленные со счета <№>.

Вместе с тем постановлением от <Дата> Митиной О.В., Власовой О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Митин М.И. не оформил наследство, площадь домовладения изменилась ввиду его реконструкции, а денежные средства, находящиеся на счете 40<№> в ПАО «ВТБ» по счету с остатком 324304,50 руб. на дату смерти отсутствовали, были перечислены со счета <№>, остаток на дату смерти составлял 724,304,50 руб.

В силу положений семейного законодательства часть жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес> являлась совместным имуществом супругов
Митина М.И., Митиной О.В., доли которых равные.

Митин М.И. скончался <Дата>, его наследниками, принявшими наследство, являются его дочь Власова М.М., Митина О.В., супруга умершего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по встречному иска утверждала, что с Митиным М.И. до его смерти проживала 13 лет, в настоящее время дом реконструирован, реконструкция производилась в течение длительного времени, поэтому дом в реконструированном состоянии является совместно нажитым имуществом, в связи с чем доли в праве должны быть распределены с учетом указанных обстоятельств.

Поскольку сторона Власовой М.М. оспаривала указанные обстоятельства, полагая, что реконструкция жилого помещения осуществлена Митиным М.И. единолично, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, при сравнительном анализе полученных данных о техническом состоянии спорного жилого дома на дату производства экспертизы (где было установлено, что все пристройки находятся в стадии незавершенных работ), с данными общедоступных сведений (снимков со спутника на картах Гугл, приложенных к исковому заявлению), можно утверждать, что определить время (месяц и год) завершения реконструкции части жилого дома приблизительной площадью в размере 106,1 кв., принадлежавшей по праву наследования Митину М.И., умершему <Дата> определить не представляется возможным, так как реконструкция-на дату производства экспертизы не завершена.

Впоследствии входе рассмотрения дела Митина О.В. полагала, что наследство после смерти Митина М.И. в виде домовладения подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что в имущество в виде 23/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащее ранее Митиной М.М., умершей <Дата>, наследником которой являлся, в том числе Митин М.И., фактически принявший его, но не оформивший своих прав, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Ввиду принятия Митиной О.В. и Власовой М.М. наследства после смерти умершего Митина М.И., доля Митиной О.В. в праве собственности на 23/50 долю в праве на домовладение по адресу: г. Саратов, <адрес>, поскольку имущество приобретено умершим до брака, доля Власовой О.В. являются равными - в порядке наследования после смерти как наследников первой очереди (дочери и супруги).

Что касается о требований о разделе денежных средств в ПАО «ВТБ» причитающими процентами и компенсациями по счету <№> с остатком 324304,50 руб., перечисленные со счета <№> с учетом пояснений сторон о несении Митиной О.В. расходов на погребение и средств на погашение кредита, с учетом того, что имущество- денежные средства на счете <№>, остаток на дату смерти которых составлял 724,304,50 руб. было приобретено в период брака Митиной О.В. и Митиным М.И., суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, за вычетом расходов на погребение и погашение кредита, определив за Митиной О.В. денежные средства в размере 235487,40 руб., Власовой М.М.-88817,46 руб., находящиеся на счете в ПАО «ВТБ» <№>.

Разрешая требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено ранее, домовладение по адресу г. Саратов, <адрес>, согласно правоустанавливающим документам является одноэтажным деревянным строением полезной площадью 83,80 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м., с тремя деревянными сараями, железобетонным погребом, земляным погребом, деревянным наружным сооружением.

Указанный жилой дом принадлежал Митиной М.Е.:

на основании договора купли-продажи 23/50 частей жилого дома с Павловым В.Н., удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> г. Саратова <адрес> <Дата>, зарегистрированный в реестре за <№>, зарегистрированный в Городском БТИ Исполкома Саратовского городского совета народных депутатов <Дата> взамен которого в связи с утратой выдан дубликат договора купли-продажи 23/50 частей жилого дома Лапшиной Г.Н. <Дата>, зарегистрированный в реестре <№>-п/64-2022-9-207.

на основании договора купли-продажи 27/50 частей жилого дома с Зайцевым А.Н., удостоверенного Государственной нотариальной конторой <адрес> г. Саратова <адрес> <Дата>, зарегистрированный в реестре за <№>, зарегистрированный в Городском БТИ Исполкома Саратовского городского совета народных депутатов <Дата> взамен которого в связи с утратой выдан дубликат договора купли-продажи 27/50 частей жилого дома Лапшиной Г.Н. <Дата>, зарегистрированный в реестре <№>-п/64-2022-9-206.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 153 кв.м, принадлежащий на праве собственности Митиной М.Е. по договору купли-продажи от <Дата>.

Согласно нотариальному завещанию <Дата> Митиной М.Е. составлено завещание, согласно которому 27/50 домовладения завещано Шарову А.В., 23/50 –Митину М.И.

<Дата> Митина М.Е. умерла.

После смерти Митиной М.Е. Шаров А.В., Митин М.И. фактически приняли наследство, но не оформили его.

<Дата> умер Митин М.И., наследниками по закону которого, являются Власова М.М., дочь умершего, Митина О.В., супруга Митина М.И., за которыми, как сделан вывод судом, признаны равные права на долю в наследстве.

В указанном домовладении произведена реконструкция и перепланировка жилого дома в результате которых изменились площади имевшихся помещений внутри домовладения и реконструкция всего домовладения в связи с чем, в настоящее в время домовладение, согласно технической документации по данным БТИ, домовладение имеет площадь 159,5 кв.м. состоит из литера А1, А, а10 общей площадью 53,4 кв.м; которой в настоящее время принадлежит на праве собственности Шарову А.В., литера А2, а9 общей площадью 106,1 кв.м находится в пользовании Митиной М.И., что отличается от площади правоустанавливающей документации.

Ввиду отсутствия специальных познаний определением суда от <Дата> была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр»

Согласно выводам экспертного заключения 9/12 от <Дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным правилам и иным правилам и нормативам в реконструированном виде, за исключением несоответствия градостроительным нормам и ПЗЗ г. Саратова в части расположения вновь возведенных пристроек под литерами «а9, г» вдоль границы правой межи, без отступа, а также не соблюдение отступа от границы лицевой межи, где при возведении строения под литерой «г» допущен заступ за пределы документальных границ земельного участка на земельный участок земель общего пользования. Площадь наложения составляет 7,0кв.м. Отступлением от санитарных норм является отсутствие инсоляции жилых комнат в реконструируемой части жилого <адрес>. Однако точно определить проектированное обеспечение инсоляцией жилых помещений не представляется возможным, так как часть дома находится в стадии незавершенных работ по реконструкции. Выполненные конструкции жилого дома с технической точки зрения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы третьих лиц. Устранение заступа строения за пределы границ земельного участка без строения возможно путем уточнения границ земельного участка. Указанный объект в реконструированном виде частично находится за пределами границ отведенного земельного участка, в части возведения пристройки под литерой «г», выходящей за пределы участка на 7,0кв.м. Согласно представленным сведениям, полученным при производстве экспертизы нарушений красных линий не установлено. Наличие каких либо подземных либо надземных коммуникации, на которые наложены охранные зоны не установлено. Доступ к обслуживанию газопровода низкого давления для подачи газа в исследуемый жилой дом обеспечен в полном объеме и расположение указанного объекта не препятствует обслуживанию и эксплуатации имеющегося газопровода. Размещение указанного объекта недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка. Раздел жилого дома по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, дома общей площадью 159,5кв.м., на части жилого дома: 53,4кв.м, принадлежащую Шарову А.В. и 106,1кв.м, принадлежавшую по наследству Митину М.М. умершему <Дата> по фактически сложившемуся варианту владения и пользования, согласно технического паспорта на жилой дом, выполненный МБУ «Городское бюро технической инвентаризации от <Дата> возможен.

При предложенном варианте раздела исследуемого жилого дома доли каждой части жилого дома будут соответствовать:

- Часть жилого <адрес> площадью 53,4 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 45,4 кв.м., состоящее из: помещение коридора площадью 3,6 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке под литерой «А1»; помещение жилой комнаты площадью 5,6 кв.м., расположенной в основном строении под литерой «А»; помещение жилой комнаты площадью 5,2 кв.м, расположенное в основном строении под литерой «А», помещение жилой комнаты площадью 21,7 кв.м, расположенное в основном строении под литерой «А», помещение кухни, площадью 9,3 кв.м, расположенное в отапливаемой пристройки под литерой «А1», помещение коридора площадью 8,0 кв.м, расположенное пристройке под литерой «а10».

То есть часть жилого дома (<№>) площадью 53,4кв.м, в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой площадью ) 45,4кв.м., предложенную в пользование Шарова А.В. будет соответствовать 49/100 долям в жилом доме общей площадью 159,2кв.м, в том числе площадью жилого помещения 92,7кв.м.

- Часть жилого <адрес> площадью 106,1кв.м, в том числе площадью жилого помещения 47,3 кв.м. состоящее из: помещение кухни площадью 19,8 кв.м., расположенное в реконструированной пристройке под литерой «А1», помещение жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, расположенное в основном строении под литерой «А» часть 2, помещение жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенное в основном строении под литерой «А» часть 2, помещение площадью 7,7кв.м., расположенное в холодной пристройке под литерой «а9»; помещение площадью 10,8кв.м., расположенное в холодной пристройке под литерой «а9»; помещение площадью 14,8кв.м., расположенное в холодной пристройке под литерой «а11»; помещение гаража площадью 25,5кв.м., расположенное в пристройке под литерой «г».

То есть часть жилого <адрес> площадью 106,1кв.м, в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой площадью) 47,3 кв.м. предложенная в пользование собственников принявших наследство принадлежавшей доли по наследству Митину М.М. умершему <Дата> будет соответствовать 51/100 долям в жилом доме общей площадью 159,2 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 92,7кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

На основании исследованных доказательств, установлено, что реконструкция жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес>, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду под занимаемым домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

При реконструкции домовладения, увеличена общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, учитывая, что заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата> <№> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Как установлено в судебном заседании общая площадь домовладения расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, с учетом произведенных реконструкций и перепланировок составляет 159,2кв.м, в том числе площадью жилого помещения 92,7кв.м., в связи с чем доля в праве общей долевой собственности на настоящий момент увеличилась у Шарова А.В. до 49/100, у Митиной О.В. и Власовой М.М. будет соответствовать 51/100 долям.

В связи с изложенным и в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Митиной О.В., Власовой М.М., Шарова А.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу г. Саратов, <адрес> перераспределении доли в праве общей долевой собственности, у Шарова А.В. – 98/200 (что соответствует 49/100), у Митиной О.В. -51/200 (что соответствует 51/200), у Власовой М.М. 51/200 (что соответствует 51/200) доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Власовой М.М., Митиной О.В., Шарова А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Независимый экспертный центр» о взыскании судебных расходов в размере в неоплаченной части, суд, руководствуясь положениями ст. 79, 95, 88, 98, 96 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. с Шарова А.В., как лица, не возместившего расходы в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 159,2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 92,7░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░:

-░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░10».

-░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 106,1░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47,3 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░9»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░9»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░11»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,5░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 106,1░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47,3 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░9»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░9»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░11»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,5░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ 51/200 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 106,1░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47,3 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░9»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░9»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░11»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,5░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 98/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░10».

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 159,2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 92,7░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – 98/200 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░. 51/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. - 51/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ 324304, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░. ░.- 235487,40 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -88817,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░ «░░░» -░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░