Решение по делу № 33-488/2014 (33-16320/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-2137 Ж/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 октября 2012 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с нее в пользу истца суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представивший сведения о причинах неявки.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с пунктами 1-3, 9 соглашения о задатке покупатель- ФИО3 и продавец- ФИО4 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи дома с участком, расположенного по адресу : <адрес> пользу третьего лица- в собственность ФИО2.

Цена жилого дома с участком была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1-4 соглашения о задатке покупатель ФИО3 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передал ответчику ФИО4 задаток в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик приняла денежные средства в качестве задатка, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, исполненной в соглашении о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в одностороннем порядке письменно отказалась от заключения договора купли-продажи дома с участком и предложила вернуть истцу сумму задатка в двойном размере согласно условиям соглашения о задатке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик ФИО4 вручила истцу лично.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 повторила свое сообщение об отказе заключить договор купли-продажи дома с участком по указанному выше адресу в соответствии с условиями соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и предложила вернуть денежные средства согласно условиям соглашения о задатке.

Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 возвратила истцу лишь часть причитающихся ему по условиям соглашения о задатке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а остальную часть – еще <данные изъяты> рублей возвратить отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причитающихся денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО7 купил дом, по адресу : <адрес>, дом № <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца, ссылаясь на п.2 ст. 381 ГК РФ полагает, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток- ответчик ФИО4- она обязана уплатить другой стороне- истцу ФИО3 двойную сумму задатка.

Подпунктом 2 пункта 11 соглашения о задатке также было предусмотрено, что в случае отказа продавца от своих обязательств задаток возвращается в двойном размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Свои возражения по иску мотивировала тем, что в соответствии с соглашением о задатке она вернула истцу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Выплатить истцу двойную сумму задатка не согласна, поскольку решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, так как межевой план оформлен в нарушением приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, когда она уведомила истца от отказе заключения с ним договора купли-продажи жилого дома с земельным участком она была готова вернуть двойную сумму задатка, так как на тот момент у нее не было на руках решения ФБУ «Кадастровая палата» об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдали указанное выше решение, поэтому она выплатила истцу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 не считает себя ответственной за неисполнение или нарушение условий соглашения о задатке, поскольку земельный участок до настоящего времени не оформлен в ее собственность.

Полагает, что в данном случае применим подпункт 4 пункта 11 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае форс-мажорных обстоятельств ( отказа в регистрационных действиях государственными органами) задаток возвращается покупателю в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ответчик ФИО4 пояснила в судебном заседании, что обязательства по предварительному договору купли-продажи дома с участком, которые содержатся в соглашении о задатке прекращаются невозможностью исполнения, так как она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в предварительном договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество- земельный участок, в том числе его площадь, подлежащий передаче по договору.

По мнению ответчика ФИО4, ею с ФИО3 не согласованы условия о недвижимом имуществе- земельном участке, подлежащем передаче в собственность третьего лица, поэтому договор не считается заключенным.

Третье лицо по делу- ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Интересы третьего лица по делу ФИО2 представлял в судебном заседании ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, который поддержал в полном объеме заявленные ФИО3 исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд отказывает истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем- ФИО3 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1 которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи дома с участком, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 2 соглашения была определена полная стоимость дома с участком в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 соглашения о задатке дом с участком оформляются в собственность третьего лица- ФИО2

В обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению дома с участком ФИО3 передал ФИО4 задаток в сумме <данные изъяты> рублей ( п.4 соглашения).

В соответствии с подпунктом 2 п.11 соглашения о задатке в случае отказа продавца от своих обязательств задаток возвращается в двойном размере.

Подпунктом 4 п.11 соглашения о задатке было предусмотрено, что в случае форс-мажорных обстоятельств ( отказ в регистрационных действиях государственными органами) задаток возвращается в размере <данные изъяты> рублей покупателю.

Срок действия соглашения был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом пролонгации по обоюдному согласию сторон ( л.д. <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в письменном виде уведомила ФИО3 об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и отказе от заключения договора купли-продажи, в связи с чем предложила возвратить задаток в двойном размере ( л.д. <данные изъяты>).

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 повторила свое сообщение об отказе заключить договор купли-продажи дома с участком по указанному выше адресу в соответствии с условиями соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и предложила вернуть денежные средства согласно условиям соглашения о задатке ( л.д. <данные изъяты>).

Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила ФИО3 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости ФИО3, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о понуждении заключения договора купли-продажи дома с участком, расположенным по адресу : <адрес> на условиях предварительного договора, вытекающих из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Указанным выше решением суда установлено, что право собственности ответчика ФИО4 на <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникло данное право на основании договора купли-продажи 85/100 долей домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 ( в настоящее время ФИО4), а также на основании договора купли-продажи 15/100 долей жилого дома, заключенного между ФИО10 и ФИО9 ( л.д. <данные изъяты>).

Этим же решением суда установлено, что земельный участок по данному адресу, как объект правоотношений не существует, поскольку решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.

Отказывая истцам ФИО3 и ФИО2 в иске к ФИО4, суд со ссылкой на ст. 416 ГК РФ мотивировал решение тем, что земельный участок по указанному адресу отсутствует как объект правоотношений, поскольку в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано, право собственности ФИО4на участок не зарегистрировано, поэтому предметом сделок участок по адресу : <адрес> настоящее время являться не может.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ, на который ссылался в своем иске истец, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пунктов 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что в предварительном договоре купли-продажи дома с участком, расположенным по адресу : <адрес>, условия, которого содержатся в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие установить предмет основного договора в части земельного участка- его площади, местоположения и правообладателя, поэтому суд приходит к выводу, что этот договор не считается заключенным, и обязательство по нему прекращается невозможностью исполнения в соответствии с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 была выплачена истцу ФИО3 сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ, а оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ суд не усматривает в связи с тем, что ответчик ФИО4 не ответственна за неисполнение договора, исковые требования истца о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что предварительный договор купли-продажи недействителен лишь в части земельного участка, и в соответствии со ст. 180 ГК РФ это не препятствовало ответчику заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого дома без земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 не обращался к ответчику ФИО4 с соглашением об изменении условий предварительного договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.