Решение по делу № 11-213/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-213/19                       29 апреля 2019 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ « Комендантский 21» на определение мирового судьи судебного участка № 169 от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов по судебному приказу

                                   УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 13 декабря 2018 года представителю ТСЖ « Комендантский, 21» отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по ранее вынесенному судебному приказу от 17 августа 2018 года по данному гражданскому делу.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстацнии указал на то, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Также суд сослался на Определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378 –О.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на положения ст. 88, 94 ГПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу второго п. 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Представитель взыскателя указывает на то, что по смыслу данных разъяснений судебные расходы взыскиваются в случае вынесения итогового документа, коим является судебный приказ.

Также податель жалобы указывает на то, что правила об особенностях приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК не лишают возможности взыскателя на последующее обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований ля её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из единственных способов ускоренного производства, т.к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказанном производстве не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд считает, что представитель взыскателя не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК ИРФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Комендантский, 21» без удовлетворения.

Судья: подпись.