Решение по делу № 12-931/2020 от 08.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010988-25

(№12-931/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Н.В. на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 29 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Н.В.,

установил:

постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску № от 29 августа 2020 г. Терещенко Н.В. признан виновным в административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 31 августа 2020 г. исправлена описка в вышеуказанном постановлении, в том числе в части указания номера постановления – №.

С таким постановлением не согласен Терещенко Н.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела по состоянию на 15 час. 00 мин. 29 августа 2020 г. отсутствовали какие-либо доказательства его виновности. В протоколе об административном правонарушении не конкретизированы действия Терещенко Н.В. по нарушению общественного порядка, которые выражали бы явное неуважение к обществу; к каким именно гражданам Терещенко Н.В. приставал, какие при этом были его действия и почему они носили оскорбительный характер, а также не конкретизировано, какое именно чужое имущество он уничтожил или повредил. При этом, какие-либо свидетели, доказывающие противоправный характер действий, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Не были предоставлены Терещенко Н.В. для ознакомления ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении объяснения свидетелей. В момент инкриминируемого деяния он находился на ул.<адрес> - шел от этой улицы по направлению к своему дому со знакомыми, среди которых была ФИО1, других людей ни рядом, ни в видимости не было, они общались друг с другом в свойственной им манере, все наши разговоры и высказывания относились исключительно к ним и темам разговоров в тот момент. Никто, включая Терещенко Н.В., не был в состоянии алкогольного опьянения, при этом, они не распивали спиртные напитки, он не выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес кого-либо из находившихся с ним ребят или посторонних лиц, он не приставал к кому-либо из ребят общей компании или кому-либо из посторонних людей. В момент инкриминируемого деяния около них никого из людей не было, никто из посторонних лиц не делал каких-либо замечаний по поведению, общественный порядок он не нарушал, и у него не было такого умысла. В момент инкриминируемого деяния они всей компанией увидели в кустах конструкцию из частей велосипеда, подошли, чтобы рассмотреть ее, ребята по очереди стали фотографироваться около конструкции, Терещенко Н.В. пошел фотографироваться последним и, позируя на камеру телефона, как бы сел на велосипед перед фигурой человечка, в течение секунд 5, пока позировал и при этом, своим прикосновением к конструкции слегка надавил на нее, часть конструкции развалилась и упала, Терещенко Н.В. вслед за частями конструкции тоже упал на землю. Намерений повреждать, уничтожать конструкцию он не имел и таковых призывов не высказывал, конструкция крепилась не совсем прочно, что он сразу не рассчитал. В перепалку с мимо проходящей женщиной Терещенко Н.В. не вступал. Перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении Терещенко Н.В. заявил участковому Отавину И.В. ходатайство, в котором подробно описал причины несогласия с инкриминируемым ему административным правонарушением. В этом же ходатайстве Терещенко Н.В. просил о приобщении к материалам дела об административном правонарушении его объяснения от 28 августа 2020 г., взятого сотрудниками ОП №2. объяснения свидетеля ФИО1., видеофайла, которые доказывают, что он не производил умышленных действий по уничтожению или разрушению металлоконструкции, в том числе из хулиганских побуждений, а также о приобщении к материалам дела показаний собственника металлоконструкции и документов, доказывающих ее принадлежность собственнику и стоимость ущерба. С определением об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Терещенко Н.В. не знакомили. Кроме того, Терещенко Н.В. просил ознакомить его со всеми материалами дела об административном правонарушении, на что участковый Отавин И.В. ответил, что это невозможно, так как этих материалов у него в данный момент не имеется, что материалы дела находятся в отделе полиции, а ознакомится с ними Терещенко Н.В. может позже, о чем имеется видеозапись разговора с участковым. Таким образом, были нарушены права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. При вынесении решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были приняты во внимания представленные Терещенко Н.В. доказательства невиновности, в связи с чем был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не указаны конкретные действия Терещенко Н.В., направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества якобы из хулиганских побуждений, в связи с чем, они носили умышленный характер, а также не конкретизировано какое именно и кому принадлежащее имущество Терещенко Н.В. повреждал или уничтожал. Формулировка инкриминируемого деяния в протоколе об административном правонарушении отличается от формулировки деяния в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Терещенко Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Отавин И.В. в судебном заседании полагал постановление не подлежащим отмене, указал об отсутствии у Терещенко Н.В. умысла на повреждение имущества.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Долматова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Кочерин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и подлежащей применению по аналогии, при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Основанием для привлечения Терещенко Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 20 августа 2020 г. в 21 час. 12 мин. у <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть явное неуважение к общественному порядку, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных норм права ходатайства, заявленные Терещенко Н.В. 29 августа 2020 г. в письменном виде о приобщении к материалам дела видеозаписи (в судебном заседании УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Отавин И.В. пояснил, что данная запись была просмотрена с телефона Терещенко Н.В., однако к материалам дела не приобщалась), зафиксировавшей факт совершения правонарушения; об установлении собственника конструкции и истребовании у него сведений о праве собственности, стоимости конструкции, информации о причине ее нахождения без присмотра в кустах в черте города; а также об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и получении копий материалов должностным лицом не разрешены.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении 29 августа 2020 г. было рассмотрено должностным лицом при отсутствии всех материалов дела, а также без исследований как письменных доказательств по делу, так и видеозаписи, послужившей поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении. Терещенко Н.В. при наличии соответствующего ходатайства не был ознакомлен с материалами дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела не были учтены объяснения Кочерина К.С. от 26 августа 2020 г. о том, что сооружение было изготовлено из остатков лома, материально ущерба ему не причинено, привлекать к ответственности кого-либо он не желает.

Из видеозаписей, представленных как УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Отавиным И.В. при рассмотрении настоящей жалобы, так и Терещенко Н.В., следует, что сооружение в виде велосипеда было повреждено Терещенко Н.В. не умышлено, в результате неосторожных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению, в частности, не только установление нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но наличие умышленной формы вины с учетом всех представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписей, объяснений, повреждения чужого имущества, что не было сделано должностным лицом в полном объеме, в том числе ввиду неразрешения вышеуказанного ходатайства Терещенко Н.В. и неисследования при вынесении оспариваемого постановления всех материалов дела.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Терещенко Н.В. имел умысел на нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, вынесенное по делу постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 29 августа 2020 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 29 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Н.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова