Решение по делу № 2-457/2020 от 03.08.2020

Гражданское дело № 2-457/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000927-50

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 31 августа 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Куксы К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шагиеву Д.Г., Кожевниковой С.А., Шагиеву Д.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Шагиеву Д.Г., Кожевниковой С.А., Шагиеву Д.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. *** и выселении их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шагиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***. 18 декабря 2019 года было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на указанное жилое помещение, поскольку в рамках исполнительного производства жилое помещение не было реализовано, в связи с чем истцом было принято решение оставить нереализованное имущество за собой. Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилое помещении, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель истца ПАО «Сбербанк России» Исаченко К.В., действующая на основании доверенности № 3-ДГ/82 от 25 октября 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Шагиев Д.Г., Кожевникова С.А., Шагиев Д.Д. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Помощник прокурора города Кировграда Кукса К.С. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, помощника прокурора г. Кировграда Куксы К.С., и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 31102/17/66033-ИП, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шагиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 39843193 от 31 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шагиевым Д.Г.; взыскать с Шагиева Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 39843193 от 31 октября 2014 года по состоянию на 16 августа 2016 года в размере 576 099 рублей 42 копейки, в том числе: 531016 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 43149 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 1932 рубля 98 копеек – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20960 рублей 99 копеек, всего взыскать 597060 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьдесят) рублей 41 копейку; обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру под № 22, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, пос. ***, кадастровый/условный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 594000 рублей 00 копеек и определив способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 26 ноября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 ноября 2019 года, право собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***, зарегистрировано за истцом ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке 18 декабря 2019 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Шагиев Д.Г., Кожевникова С.А., Шагиев Д.Д.

Поскольку на дату подачи искового заявления ответчики проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, тогда как жилое помещение в настоящее время им уже не принадлежит, требования истца о добровольном выезде и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствии у ответчиков прав в отношении спорного имущества и оснований для регистрации по месту жительства, дальнейшего проживания в жилом помещении, учитывая, что право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В тоже время, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования отсутствуют.

Поскольку ответчики жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению из жилого помещения (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле фактическое добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 641337 от 08 июня 2020 года, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шагиеву Д.Г., Кожевниковой С.А., Шагиеву Д.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Шагиева Д.Г., Кожевникову С. А., Шагиева Д.Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***.

Выселить Шагиева Д.Г., Кожевникову С.А., Шагиева Д.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Шагиева Д.Г., Кожевникову С.А., Шагиева Д.Д. с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, пос. ***.

Взыскать с Шагиева Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кожевниковой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Шагиева Д.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Доева