Решение по делу № 2-652/2018 от 21.08.2018

Гражданское дело № 2-652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 01 октября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Скоробогатова О.В.,

его представителя Блохиной Е.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Боркиной Т.Ф.,

ее представителя Челдышева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова О.В. к Бокиной Т.Ф. о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению представителя Бокиной Т.Ф. – Челдышева В.Г. к Скоробогатову О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов О.В. обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к Боркиной Т.Ф. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ему на праве личной собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. В настоящее время в указанной квартире проживает Боркина Т.Ф., с которой они в 1999 году договаривались о продаже ей принадлежащего ему дома. Учитывая материальное положение Боркиной Т.Ф., истец разрешил ей проживать в доме и частично производить расчет за него. На протяжении нескольких лет, Скоробогатов О.В. неоднократно устно просил ответчика освободить жилое помещение, затем Боркиной Т.Ф. было направлено письменное предупреждение о выселении, предоставлен разумный срок для его освобождения. Боркина Т.Ф. не приняла к сведению направленное предупреждение и продолжает проживать в вышеуказанном доме. Анализируя положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также положения Конституции РФ, просит выселить Боркину Т.Ф. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>.

В судебном заседании истец Скоробогатов О.В. и его представитель Блохина Е.С. поддержали заявленные требования. Дополнительно обратили внимание, что проживание ответчицы является препятствием для осуществления законных прав собственника. Пояснили, что договаривались продать дом за 4500 рублей, Боркина Т.Ф. в 1999 году частично произвела оплату в размере 1600 рублей, при этом оплата была произведена товаром (меховыми шапками), после чего ей были переданы документы на дом, вместе с тем договор купли-продажи не оформлялся. Поскольку дом находится в собственности Скоробогатова О.В., которому он достался по наследству после смерти матери, а иных платежей от ответчицы не поступало, в настоящее время он не желает заключать с Боркиной Т.Ф. каких-либо сделок, намерен распорядиться имуществом по своему усмотрению. Внесенную сумму Боркиной Т.Ф. в размере 1600 рублей истец расценивает в качестве оплаты за проживание и пользование его имуществом.

Ответчица Боркина Т.Ф. и ее представитель Челдышев В.Г. исковые требования не признали.

Представителем Челдышевым В.Г. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать за Боркиной Т.Ф. право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, а также взыскать со Скоробогатова О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рублей и услуг адвоката в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что в 1999 году Боркина Т.Ф. приобрела жилой дом по адресу: <адрес> у Скоробогатова О.В. В подтверждение передачи денег имелась расписка, которая в настоящее время в связи с пожаром в 2011 году не сохранилась. После покупки указанного дома Боркина Т.Ф. обратилась в Туимский поселковый совет с заявлением о признании за ней права собственности. Главой местного самоуправления вынесено постановление от 14 января 1999 года «О признании в собственность, выдачи регистрационного удостоверения, технического паспорта на домовладение за Боркиной Т.Ф.» После получения данного постановления Боркина Т.Ф. посчитала, что ее право собственности узаконено. Обращает внимание, что Скоробогатов О.В. в своем заявлении подтверждает факт продажи дома, но утверждает, что оплата не произведена. Анализируя положения постановления Пленума ВС РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, ст.234 ГК РФ, полагает, что нарушенные права могут быть полностью восстановлены путем признания права собственности за истицей по встречному иску в силу приобретательной давности.

Кроме того, Боркина Т.Ф. пояснила, что сумму, которую оговаривали в целях купли-продажи дома, она передавала частями за три раза при свидетелях и рассчиталась за дом полностью еще в 1999 году, ей Скоробогатовым О.В. были переданы документы на дом. До 2018 года никаких претензий с чьей-либо стороны относительно спорного дома к ней не предъявлялось, она открыто пользовалась данным домом, несла бремя его содержания, произвела в доме капитальный ремонт. Для надлежащего оформления в органы БТИ или Регцентр не обратилась в силу неграмотности, полагала выданного постановления администрацией Туимского поселкового совета достаточно.

Ответчик по встречному иску - Скоробогатов О.В. и его представитель Блохина Е.С. встречные исковые требования не признали. Указали, что претензии к Боркиной Т.Ф. относительно ее проживания в доме предъявлялись и ранее в течении срока ее проживания в спорном доме. Оформлением права собственности до 2018 года не занимались в связи с финансовыми трудностями.

Прокурор в лице помощника прокурора Ширинского района Ильина И.К. в своём заключении указала, что имеются все основания для удовлетворения требований о выселении.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в 1999 году с Боркиной Т.Ф. была договоренность о продаже ей принадлежащего супругу Скоробогатову О.В. дома, за который Боркина Т.Ф. должна была рассчитаться частями, при этом письменный договор не заключался. Дом договорились продать за 4500 рублей, в счет первой части оплаты Боркина Т.Ф. передала ей меховые шапки на сумму 1600 рублей, Боркиной Т.Ф. были переданы документы на дом. Несмотря на неоднократные обращения к Боркиной Т.Ф. о передаче им оставшейся суммы, либо освобождении дома, иных выплат Боркина Т.Ф. не производила, из жилого помещения выселяться отказывается.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она была свидетелем передачи денежных средств Боркиной Т.Ф. Скоробогатову О.В. в счет договора о продаже дома. Пояснила, что продажа дома была за 7000 рублей, первую часть на сумму 1600 рублей Боркина Т.Ф. передавала истцу меховыми шапками, остальную сумму передавала деньгами за 2 раза. Боркиной Т.Ф. были переданы документы на дом. Указала, что за время проживания Боркиной Т.Ф. в доме, она произвела в нем капитальный ремонт, привела в порядок земельный участок. О каких-либо претензиях со стороны Скоробогатова О.В. на дом к Боркиной Т.Ф. ей неизвестно. Пояснить происхождение представленной суду истцом объяснительной от ее имени не смогла, принадлежность почерка и подписи ей не отрицала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Боркина Т.Ф. купила дом у Скоробогатова в 1999 году, который проживал в нем после смерти его матери. На момент покупки дом находился в непригодном для проживания состоянии, Боркина Т.Ф. произвела в нем капитальный ремонт, возделывает огород. За время проживания в доме Боркиной Т.Ф. о каких-либо претензиях от Скоробогатова О.В. либо иных лиц ей неизвестно.

Заслушав участников процесса, выслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, всесторонне изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Скоробогатов О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 23.07.2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.12.1987 года.

Таким образом, истцу Скоробогатову О.В., право которого на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за истцом проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены, не признаны недействительными. Государственная регистрация права собственности на жилой дом не оспаривалась.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Боркина Т.Ф. вселились в спорный жилой дом в 1999 году и проживают в нём по настоящее время. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения с ответчиками договора найма, также отсутствует соглашение о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Боркина Т.Ф. доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, не представлено, в том числе доказательств приобретения ей спорного жилого дома у истца Скоробогатова О.В. в результате сделки купли-продажи либо по иным основаниям.

Также суду не представлено доказательств наличия у ответчика иных вещных прав, подтверждающих факт законного владения спорным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

При этом показания свидетеля ФИО2, подтвердивший доводы ответчика Боркиной Т.Ф. о приобретении спорного жилого дома у Скоробогатова О.В. по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд установил, что ответчик Боркина Т.Ф., не имея правовых оснований, фактически проживает в жилом доме, расположенными по вышеуказанному адресу, который на праве собственности принадлежат истцу Скоробогатову О.В.

Добровольно выселяться из указанного жилого дома ответчик отказывается.

При этом суд не принимает во внимание представленную расписку, согласно которой Боркина Т.Ф. должна ФИО1 2900 рублей, которые обязуется отдать до сентября 1999 года, в качестве доказательств законности проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Боркиной Т.Ф. права собственности на спорный жилой дом, а также права на дальнейшее проживание в нем при наличии запрета собственника.

Более того, суд обращает внимание, что в указанной расписке отсутствует указание, что денежные средства ответчица должна в счет оплаты по договору купли-продажи дома.

Тот факт, что ответчица Боркина Т.Ф. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 05 июня 2008 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ширинскому району, отметкой о регистрации в паспорте, не является свидетельством установления права собственности за ней.

Таким доказательством также не может являться и представленное Боркиной Т.Ф. постановление от 14.01.1999 года, выданное главой местного самоуправления на территории Туимского поселкового совета Ширинского района «О признании в собственность, выдаче регистрационного удостоверения, технического паспорта на домовладение по <адрес> за Боркиной Т.Ф.», поскольку права собственности на объекты недвижимости, возникшее после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 года), подлежали обязательной государственной регистрации и без таковой являлись недействительными.

Между тем, доказательств регистрации договора купли-продажи от 1999 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из изложенного следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится квартира, состоящая на кадастровом учете, право собственности на нее в ЕГРН зарегистрировано 23 июля 2018 года за ответчиком – Скоробогатовым О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 декабря 1987 года.

Также судом установлено, что вселение Боркиной Т.Ф. в спорную квартиру не являлось самовольным, осуществлено по согласованию с ее собственником, истица Боркина Т.Ф. в спорной квартире фактически проживает с января 1999 г. и по настоящее время, осуществляет открытое и непрерывное владение ею более 18 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, что стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

Вместе с тем Боркиной Т.Ф. не представлено суду достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности, в подтверждение обстоятельств добросовестности владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

Напротив, как установлено в судебном заседании Скоробогатов О.В., являясь собственником, не утратил интереса в отношении спорной квартиры, не отказался от неё. Он неоднократно обращался Боркиной Т.Ф. о передаче денежных средств либо освобождении спорной квартиры, последняя отказывала в этом, что также подтвердила свидетель ФИО1, следовательно, Боркина Т.Ф. знала об отсутствии законных оснований для возникновения у неё права собственности в отношении спорной квартиры.

Поскольку изначально Боркина Т.Ф. являлась пользователем жилого помещения на основании устной договоренности с собственником, она не вправе претендовать на признание за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорной квартиры в пользовании истицы длительное время, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на жилое помещение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска представителя Боркиной Т.Ф. - Челдышева В.Г. о признании за Боркиной Т.Ф. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, тогда как исковые требования Скоробогатова О.В. о выселении Боркиной Т.Ф. из принадлежащего ему жилого дома подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае иск Боркиной Т.Ф. судом не удовлетворен, следовательно оснований для возмещения судебных расходов с ответчика (по встречному иску) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5164 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░