Решение от 06.04.2023 по делу № 22-372/2023 от 15.03.2023

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Ю.В. в интересах осужденного Плотникова Д.С.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 января 2023 года, которым ходатайство осужденного Плотникова Д.С. о рассрочке уплаты штрафа направлено по подсудности.

Заслушав выступление прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление защитника – адвоката Тарасовой Ю.В. в интересах осужденного Плотникова Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2022 года, Плотников Д.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере четырех миллионов двухсот тысяч рублей.

Осужденный Плотников Д.С. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 27 января 2023 года ходатайство осужденного Плотникова Д.С. о рассрочке уплаты штрафа направлено по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в Обнинский городской суд из Хорошевского районного суда города Москвы по подсудности поступило ходатайство осужденного Плотникова Д.С., содержащее доводы, аналогичные изложенным в его ходатайстве, поданном в Обнинский городской суд, однако суд, принимая обжалуемое решение о направлении ходатайства осужденного в Хорошевский районный суд города Москвы, фактически допустил спор о подсудности, что недопустимо в силу ст.36 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Принимая обжалуемое решение о направлении ходатайства осужденного Плотникова Д.С. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 года, по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, суд указал, что его рассмотрение не подсудно Обнинскому городскому суду Калужской области.

Между тем суд не принял во внимание наличие постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым аналогичное ходатайство осужденного передано по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области.

Ввиду того, что ходатайство осужденного Плотникова Д.С. о рассрочке уплаты штрафа передано Хорошевским районным судом города Москвы по подсудности, оно в соответствии со ст.36 УПК РФ, предписывающей недопустимость споров о подсудности, подлежало безусловному принятию к производству Обнинским городским судом Калужской области.

При таких обстоятельствах постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 января 2023 года не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить названные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: