Решение по делу № 8Г-16561/2022 [88-17429/2022] от 20.07.2022

УИД 16RS0045-01-2017-000956-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17429/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационные жалобы Галактионовой (Шестериковой) Натальи Владимировны, Шмаковой (Шестериковой) Татьяны Вячеславовны, Шестериковой Екатерины Вячеславовны на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-498/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галактионовой (Шестериковой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-498/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галактионовой (Шестериковой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В кассационных жалобах Галактионова (Шестерикова) Н.В., Шмакова (Шестерикова) Т.В., Шестерикова Е.В. ставят вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Галактионовой (Шестериковой) Н.В., Шмаковой (Шестериковой) Т.В., Шестериковой Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что вступившим в судебную силу заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 г. с Галактионовой (Шестериковой) Н.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. в размере 2 126 316,87 рублей, государственная пошлина в размере 24 832 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей; обращено взыскание на <адрес> д. <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520 000 рублей.

    9 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    На стадии исполнительного производства определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. по данному делу между ПАО «Банк Уралсиб» и Галактионовой (Шестериковой) Н.В. утверждено мировое соглашение.

    В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Из материалов дела усматривается, что судом при утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Галактионовой (Шестериковой) Н.В., вопрос о правах и об обязанностях Шмаковой (Шестериковой) Т.В. и Шестериковой Е.В. разрешен не был.

    С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе Шмаковой (Шестериковой) Т.В. и Шестериковой Е.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем, заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование принятых судебных актов.

    С учетом изложенного кассационная жалоба Шмаковой (Шестериковой) Т.В. и Шестериковой Е.В. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы Галактионовой (Шестериковой) Н.В., суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

    Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

    В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

    На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

    Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, стороны просили утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на стадии исполнительного производства, представили суду мировое соглашение, подписанное представителем ПАО «Банк Уралсиб», действующего на основании доверенности, и лично Галактионовой (Шестериковой) Н.В., последствия утверждения мирового соглашения и последствия неисполнения мирового соглашения в нем указаны.

    Таким образом, заключая мировое соглашение, стороны имели намерение урегулировать вопрос о погашении задолженности Галактионовой (Шестериковой) Н.В. перед ПАО «Банк Уралсиб», взысканной заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 г.

    Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, учитывая характер спора, субъектный состав, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

    Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное между сторонами мировое соглашение со стороны ПАО «Банк Уралсиб» было подписано лицом без соответствующих полномочий, соответственно противоречит закону, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебных заседаний, суд установил личности сторон, в том числе представителя Банка, и его полномочия, копии доверенностей, определяющих полномочия представителя Банка, приобщены к материалам дела. Кроме того, мировое соглашение подписано лично ответчиком, который присутствовал в судебном заседании в день утверждения мирового соглашения, с условиями соглашения был согласен.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, фактически основаны на несогласии с исполнением мирового соглашения, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

    При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Галактионовой (Шестериковой) Н.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионовой (Шестериковой) Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шмаковой (Шестериковой) Татьяны Вячеславовны, Шестериковой Екатерины Вячеславовны на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                            Н.А. Пиякова