Решение по делу № 2-7393/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-7339/2023

35RS0010-01-2023-007673-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Матвейцевой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Гурьяновой Ю.С.,

ответчиков Маховой М.Н., Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов к Маховой М. Н., Соколовой С. М., Широковой А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Маховой М.Н., Соколовой С.М., Широковой А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что с 03 апреля 2006 года Махова М.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), на основании приказа от 11 января 2008 года № Махова М.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2, приказом от 14 июня 2016 года № на нее возложены обязанности начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления, приказом от 15 августа 2016 года № Махова М.Н. назначена начальником отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам. 09 февраля 2017 года приказом № Махова М.Н. освобождается от замещаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут. Соколова С.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сямженскому району с 22 июня 2006 года. Приказом от 26 марта 2013 года № Соколова С.М. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут с 29 марта 2013 года. Широкова А.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 с 19 августа 2016 года, с 22 октября 2016 года переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам. Приказом от 25 сентября 2017 года № Широкова А.Н. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут 09 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу №№, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2021 года, частично удовлетворены требования банка ВТБ (ПАО); с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 4 445 292 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 44 975 рублей 87 копеек. Данные убытки возникли вследствие бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №, что выразилось в несовершении ими необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Маховой М.Н., Соколовой С.М., Широковой А.Н. в пользу ФССП России ущерб в размере 4 490 268 рублей 50 копеек по 1 496 756 рублей 16 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности Гурьянова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчики Махова М.Н., Широкова А.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Суду пояснили, что проверка в отношении них не проводилась, вина в причинении ущерба не устанавливалась. Факт причинения ущерба отрицают.

Ответчик Соколова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, вину в причинении ущерба отрицала.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Установлено, что при предъявлении к ответчикам Маховой М.Н., Соколовой С.М., Широковой А.Н. требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с взысканием на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу №№ с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 445 292 рубля 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 975 рублей 87 копеек, истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности. Для определения причины возникновения ущерба, вины каждого из ответчиков, размера причиненного каждого из них ущерба, истец служебную проверку не проводил, письменные объяснения у ответчиков не отбирал.

Постановление начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому району – старшего судебного пристава Нефедовой Е.П. от 19 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба ВТБ «(ПАО) и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому району Соколовой С.М., Маховой М.Н. и Широковой А.Н., выразившееся в несовершении ими необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения по выявлению имущества, места работы и источников доходов должника, наложению ограничений на отчуждение имущества должником, осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, по обращению взыскания на доходы и имущество должника, по реализации имущества, направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в рамках исполнительного производства №, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований законодательства о проведении служебной проверки, поскольку о проведении Нефедовой Е.П. проверки по жалобе Банка ВТБ (ПАО) ответчики не извещались, объяснения с них не истребовались.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в которое также вошли исполнительные производства №№ и №.

Исполнительное производство в разное время находилось на исполнении 4 судебных приставов-исполнителей, в том числе Соколовой С.М., Широковой А.Н., вместе с тем требования о возмещении ущерба предъявлены только к двум из них. О взыскании ущерба с других приставов истец в судебном заседании отказался.

    В нарушении требований законодательства, доказательств незаконного бездействия ответчиков и их вины в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, истец суду не представил.

Письменные объяснения у ответчиков не истребовал, проверку по факту причинения ущерба не проводил.

В отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

    При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Маховой М. Н. (ИНН №), Соколовой С. М. (ИНН №), Широковой А. Н. (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.