Решение по делу № 2-223/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-223/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя истца Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Чупиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 160000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением водителя ФИО6, допустившего наезд на препятствие. В момент столкновения, Соколов С.А. находился в автомобиле Hyundai Solaris в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соколов С.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы с травматическим отрывом средней трети правой голени с размозжением мышц, сосудов голени, закрытого перелома верхней трети левого бедра со смещением (повлекшее ампутацию средней трети правой голени), которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности в размере 65% до окончания жизненного периода.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Уярский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано, в связи со смертью виновного лица.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО6, который управлял автомобилем Hyundai Solaris, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент причинения вреда Соколов С.А. являлся неработающим. Вследствие причиненной травмы Соколов С.А. был признан инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ с ограничением к труду 2 степени до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 3 группы с ограничением к труду 1 степени.

Истец Соколов С.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца Горбунов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо Чупина М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд на бетонное ограждение автодороги автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, превысившего по неосторожности безопасную и допустимую скорость движения на участке автодороги, имеющем опасный поворот, и допустившего боковой юз автомобиля. В действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП водитель ФИО6, не пристегнутый ремнем безопасности, погиб на месте происшествия, троим пассажирам - ФИО8, ФИО1 и ФИО9, находившимся на момент ДТП в автомобиле, причинены телесные повреждения, расцениваемые как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО6, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6, в связи со смертью виновного лица, т.е. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Причинная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколова С.А. также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что Соколов С.А. находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – закрытая репозиция, остеосинтез левого бедра блокированным стержнем.

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ./2013 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.А. признан инвалидом второй группы с ограничением к труду второй степени. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2014 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. признан инвалидом третьей группы бессрочно с ограничением к труду первой степени, что также подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального, развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н) культя бедра на уровне средней или нижней трети соответствует 65% стойкой утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Соколов С.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты в счет компенсации вреда здоровью, однако ему было письменно отказано по причине того, что в представленных документах отсутствует информация о понесенных расходах в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено о необходимости предоставления оригиналов документов – справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из истории болезни, заключения медицинской экспертизы остепени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, документов о размере заработка за двенадцать месяцев.

Как следует из материалов дела, Соколов С.А. на момент травмирования официально не был трудоустроен.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка (дохода), суд, руководствуясь статьями 1085, 1086 ГК РФ, приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 618,44 руб. (10466 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2016 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 года № 352) х 1,3 (районный коэффициент) х 65% /30 х 1091 день).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Соколова С.А. страховое возмещение в размере 160 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, что в данном случае составляет 80 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ____________________________________░░░░░ ░.░. ░░░░░░