Решение по делу № 5-181/2024 от 06.05.2024

78RS0021-01-2024-000834-94

Дело № 5-181/2024                                                       копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       20 июня 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием представителя ООО «Норд отель» адвоката Ефимова А.С.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Норд отель», <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт- Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Юридическому лицу ООО «Норд Отель» инкриминируется совершение неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норд Отель". <данные изъяты>. находясь по адресу: <данные изъяты> Россия, <адрес>. <адрес>. являясь должником по исполнительному производству №-ИП. возбужденному на основании решения суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. получив. согласно почтового идентификатора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда в 10-дневный срок, а именно: ООО "Норд Отель"" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации цоколя с устройством отмостки. крылец в юго-восточной и юго-западной частях здания, помещений и малых архитектурных форм объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> решение суда не исполнило. Согласно ответу КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта (ремонт и реставрация помещений, крылец, цоколя с устройством отмостки) №. проектная документация по сохранению объекта в КГИОП не поступала и не согласовывалась, разрешение на проведение работ и распоряжений по сохранению объекта не выдавалось.

По указанному решению суда определений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не выносилось, заявлений о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда должником не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Норд Отель». <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование виновности ООО «Норд Отель» в суд представлены следующие доказательства:

•    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие вмененного ООО «Норд отель» административного правонарушения, которое квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

•    исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ;

•    постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

•    постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

•    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Норд Отель» штрафа за неисполнение;

•    требование,

•    и другие доказательства по делу, которым у суда не имеется оснований для недоверия..

Представитель ООО «Норд Отель» в судебном заседании пояснил, что нарушения сроков исполнения решения суда не умышленные, так как Общество не может приступить к работам по причине отсутствия Охранного обязательства собственника, что подтверждается письменным ответом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к административной ответственности может быть привлечен должник, у которого имелась объективная возможность исполнить решение суда, но он его не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По делам данной категории подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о наложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, как должника административного штрафа за неисполнение исполнительного документа, а также вынесение судебным приставом-исполнителем после вышеназванного процессуального решения нового постановления, которым должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Новый срок для исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течении 10 дней с момента поступления указанного требования, что является явно недостаточным для исполнения требований, предоставленного судебным приставом-исполнителем, и является основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, что влечёт признание его недопустимым доказательством, а именно: должным образом не указано вменяемое событие административного правонарушения; при описании события административного правонарушения указано лишь на неисполнение требования по возбужденному исполнительному производству и какие конкретно действия были не исполнены, при этом не указан конкретный квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ; не указано в какой части привлекаемым лицом (должником) не исполнен исполнительный документ (полностью либо в части, с конкретным указанием на неисполненные/не совершенные должником действия по исполнительному документу); не конкретизирован орган, выдавший исполнительный документ; не указан конкретный исполнительный документ, его номер и дата.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Норд Отель» обязано в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации цоколя с устройством отмостки, крылец в юго-восточной и юго-западной частях здания, помещений и малых архитектурных форм объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Однако, до настоящего времени КГИОП в отношении принадлежащего Обществу объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не согласован предмет охраны и не заключено охранное обязательство, ввиду чего разработать и согласовать проектную документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнить сами работы не представляется возможным. Так, согласно письменногому ответу КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, охранного обязательства в отношении указанного объекта в КГИОП нет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

По причине объективной невозможности, по не зависящим от должника обстоятельствам исполнить решение суда, привлечение его к административной ответственности будет противоречить требованиям законности и обоснованности.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Норд отель» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья                                                                                               Емельянов А.А.