Решение по делу № 33-91/2018 от 23.01.2018

Председательствующий – Айманова Е.В.      Дело № 33-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мюнчиновой ТП на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Мюнчиновой ОП и Мюнчиновой ТП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Взысканы солидарно с Мюнчиновой ОП и Мюнчиновой ТП в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в сумме 82 853 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 рублей 60 копеек.

Взысканы солидарно с Мюнчиновой ОП и Мюнчиновой ТП в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 28 августа 2017 года и по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мюнчиновой О.П. и Мюнчиновой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в сумме 82 853 рубля 55 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с 28 августа 2017 года и по день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Мюнчиновой О.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года, под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Мюнчиновой Т.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и основного долга не вносит. По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 82 853 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг – 50 000 рублей, просроченный основной долг – 24 828 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 119 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 551 рубль 06 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 354 рубля 70 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Мюнчинова Т.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Жалоба мотивирована тем, что у нее неполная семья, муж осужден на 9 лет в 2016 году, имеется две ссуды и двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Мюнчиновой О.П. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей сроком возврата по 12 ноября 2018 года включительно, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Мюнчиновой Т.П. заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства заемщику предоставлены, в то время как ответчиками обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2017 года составила 82 853 рубля 55 копеек, из них: основной долг – 50 000 рублей, просроченный основной долг – 24 828 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 119 рублей 55 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 551 рубль 06 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 354 рубля 70 копеек.

Банком в адрес заемщика и поручителя 31 мая 2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание условия договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиками не погашен, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств, не влияет на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не являются значимыми для дела и не являются основанием для прекращения выполнения условий заключенного договора.

Более того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Мюнчиновой Т.П. при заключении договора поручительства сделано не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мюнчиновой ТП – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова