Решение по делу № 33-5151/2018 от 10.07.2018

Судья – Мехреньгина И.Н.	Стр.203 г/п 150 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В.	№33-5151/2018	9 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Подомарева Николая Андреевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Подомареву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Подомарева Николая Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994014 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19140 руб. 14 коп., всего взыскать 1013154 (один миллион тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 748037 (семьсот сорок восемь тысяч тридцать семь) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Подомарева Николая Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Подомареву Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 994014 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Подомаревым Н.А. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 860 266 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых под залог автомобиля Kia Rio, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Ответчику направлялось письмо об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Подомарев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Подомарев Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что судом занижена начальная продажная стоимость спорного автомобиля. При этом обращает внимание, что ответчиком были произведены улучшения данного транспортного средства, значительно повышающие его рыночную стоимость, следовательно, произвольное, не согласованное сторонами, снижение его стоимости влечет причинения ответчику материального ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Подомаревым Н.А. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 860 266 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 860 266 рублей, что подтверждается выпиской по счету и копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Подомарев Н.А. систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей. После ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не вносил (л.д. 96, 145).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика досудебная претензия о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Подомаревым Н.А. не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по спорному кредитному договору составил 994 014 рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссуда 843 574 рубля 08 копеек, просроченные проценты 83 454 рубля 20 копеек, проценты по просроченной ссуде 2042 рубля 61 копейка, неустойка по ссудному договору 63 007 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1935 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Поскольку решение фактически обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и определения начальной продажной цена на заложенное имущество, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика в жалобе, сводящиеся к неприменению судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили для ответчика как заемщика в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны, с учетом длительности периода просрочки, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки Kia Rio, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В настоящее время собственником автомобиля по данным УГИБДД УМВД России по Архангельской области является ответчик.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость в размере 748 037 рублей при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд определил начальную продажную цену на основании представленного договора купли-продажи названного автомобиля.

Вместе с тем, суд не учел, что актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку соглашением сторон начальная продажная цена автомобиля не была установлена, в процессе рассмотрения дела также не обсуждался вопрос об этом, то при данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, не соглашаясь со стоимостью предмета залога, истец оценку рыночной стоимости автомобиля не представил, следовательно, оснований для определения судом начальной продажной цены не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2018 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Подомареву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Подомарева Николая Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994 014 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 140 рублей 14 копеек, всего взыскать 1 013 154 (один миллион тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Kia Rio, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий Подомареву Николаю Андреевичу, определив способ реализации с публичных торгов.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Г.В. Гулева

                                     Е.М. Бланару