Решение по делу № 22-250/2021 от 14.01.2021

Судья: Качан С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей: Е.А. Вальковой, В.В.Золотовой,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Загаба И.Г., удостоверение № 2492, ордер № 8 от 04.02.2021,

осужденного Шапоренко Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах осужденного Шапоренко Е.В., на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 01 октября 2020 года, которым:

Шапоренко Евгений Васильевич, родившийся 05 июля 1974 года в г.Большой Камень, Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не судимый;

- осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Гладышевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Загаба И.Г.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения осужденного Шапоренко Е.В., адвоката Загаба И.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапоренко Е.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Загаба И.Г. в защиту осужденного Шапоренко Е.В. утверждает, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, в ходе судебного заседания не нашлось подтверждения самостоятельно возникшего умысла у осужденного на совершение инкриминируемого преступления именно по факту сбыта наркотического средства.

Утверждает, вина осужденного ничем иным, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия не подтверждается, кроме того, в ходе судебного следствия Шапоренко Е.В. отказался от ранее данных им показаний по факту умышленного сбыта наркотического средства, пояснив суду, что действовал в условиях провокации лица, которому наоборот он отказывался продавать наркотическое средство, но был вынужден это сделать под давлением этого лица, а также лица, выступавшего в роли закупщика наркотического средства. Эти доводы моего в ходе судебного разбирательства стороной обвинения опровергнуты не были.

Считает, по отношению к Шапоренко Е.В. имела место провокация, все предоставленные стороной обвинения доказательства строятся на показаниях свидетеля под псевдонимом «X». Утверждает, транспортное средство, на котором передвигался свидетель «X», осматривалось формально, не имеется достоверных доказательств того, что сотрудникам правоохранительных органов было выдано именно то вещество, которое было приобретено в ходе ОРМ.

Выражает сомнения в достоверности опознания закупщиком по фотографии Шапоренко Е.В., считает, протокол опознания лица по фотографии с участием свидетеля «X», в ходе которого последний опознал Шапоренко Е.В., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, получено с нарушением требований УПК РФ и является

Утверждает, предъявленная в качестве доказательства видеозапись, имеет низкое качество записи, возможно лишь разглядеть силуэт человека, потому видеозапись не может иметь доказательственного значения.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании не подтвердила сведений, данных ею на предварительном следствии.

Постановление об ОРМ было вынесено в отношении мужчины по имени Юрий. Каких-либо доказательств того, что мужчина, по имени Юрий, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке его причастности к сбыту наркотических средств и Шапоренко, это одно и то же лицо, предоставлено не было.

Настаивает, что Шапоренко Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит оправданию.

Полагает, поскольку осужденный при его допросе в судебном заседании признал факт продажи изготовленного им наркотического средства в следствии оказанного на него давления, то есть в результате провокации, при наличии к тому оснований его действия могут быть квалифицированы как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Просит приговор изменить, и вынести по делу новое решение, которым Шапоренко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Государственным обвинителем Гладышевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Загаба И.Г., согласно которых, доводы защитника удовлетворению не подлежат, приговор законный, обоснованный, справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шапоренко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Шапоренко Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 30.11.2018, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 34 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно передал лицу, под псевдонимом «X», участвовавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшему в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющееся у чего в наличии и принадлежащее ему наркотическое средство в шприце - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 3,04 грамма, за которое лицом под псевдонимом «X» ему были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, которое 30.11.2018, в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 40 минут, в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованном возле <адрес> в <адрес>, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>.

Утверждения Шапоренко Е.В. и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления, за которое он осужден, не могут быть признаны убедительными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В числе доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, приведены показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля «Х», подлинные данные которого сохранены в тайне, протоколы следственных действий, результаты оперативной деятельности, заключение эксперта.

В ходе судебного заседания, засекреченный свидетель «Х» дал показания относительного своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он прибыл в <адрес> вместе с сотрудником полиции, где на добровольной основе принял участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В данном мероприятии также принимало участие двое присутствующих лиц. Он и его автомобиль были осмотрены в присутствии данных лиц. В результате осмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства и скрытое записывающее устройство. Предварительно он и продавец наркотического средства созвонились и договорились о месте встречи. В ходе телефонного разговора продавец предложил приобрести у него наркотическое средство по цене 5000 рублей за 5 грамм. Он приехал в оговоренное место на <адрес>, куда также подъехал Шапоренко Е.В. и сел к нему в автомобиль. Он передал Шапоренко Е.В. ранее врученные ему 5000 рублей, в ответ Шапоренко Е.В. передал ему шприц с гашишным маслом и уехал. После этого, он выдал данное наркотическое средство сотруднику полиции. С Шапоренко Е.В. он познакомился в конце 2018 года, когда Шапоренко Е.В. предложил ему приобрести у последнего наркотическое средство – гашишное масло, и они обменялись номерами сотовых телефонов. Впоследствии, он опознал Шапоренко Е.В. по фотографии.

Показания засекреченного свидетеля «Х», участвовавшего в ходе «Проверочной закупки» в качестве закупщика, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующих лиц, а также свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного 3 отдела УНК УМВД России по Приморскому краю, в середине ноября 2018 года поступила оперативная информация о том, что Шапоренко Е.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Большой Камень.

30.11.2018 в целях проверки данной информации он, с участием двух присутствующих и ещё одного лица, выехал в Большой Камень для подтверждения данной информации, где было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № 29 от 24.01.2019, вещество, изъятое 30.11.2018 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 2,91 грамма. На момент проведения предварительного исследования, масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляла 3,04 грамма, что подтверждено справкой об исследовании № 3-1976и от 01.12.2018 ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки утверждениям защиты, в действиях сотрудников правоохранительных органов, производившим такую контрольную закупку у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших контрольную закупку у Шапоренко Е.В. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, каждому доводу, приведенному защитой в апелляционной жалобе, дана мотивированная, объективная оценка, сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, судом оценено, что не может являться основанием для признания наличия провокации сбыта по делу то обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли в судебном заседании пояснить содержание телефонного разговора между свидетелем «Х» и Шапоренко Е.В.

Кроме того, судом проверено и опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что досмотр автомашины «Toyota Allion» произведён формально, а наркотическое средство у Шапоренко Е.В. не изымалось, вместе с тем, данное утверждение признано судом надуманным, противоречащим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, поскольку факт изъятия наркотического средства именно у Шапоренко Е.В. подтверждается исследованными судом материалами ОРМ.

Судом надлежащим образом также дана оценка и тому, что свидетель ФИО8 не смогла вспомнить факт её допроса, что может объясняться особенностями её памяти и не свидетельствует о подложности данного доказательства, когда в ходе предварительного следствия она поясняла, что 29.01.2019 от следователя СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО13 ею на хранение принято наркотическое средство.

Размер наркотического средства, которое Шапоренко Е.В. 30.11.2018 сбыл свидетелю под псевдонимом «Х» установлен заключением эксперта № 29 от 24.01.2019, исследованного судом первой инстанции, согласно которому, вещество, изъятое 30.11.2018 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 2,91 грамма. На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляла 3,04 грамма.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в результатах экспертизы и в объективности выводов эксперта, не установила таковых и судебная коллегия.

Исходя из данных, содержащихся в протоколе осмотра предметов от 27.03.2019, с участием свидетеля под псевдонимом «Х» осмотрен диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 30.11.2018, когда свидетель пояснил, что на видео изображен Шапоренко Е.В., который 30 ноября 2018 года в период с 17 часов 33 минут до 18 часов 44 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь в автомобиле «Toyota Allion», государственный регистрационный знак С 923 ВН 125 RUS, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, сбыл, то есть продал ему за 5000 рублей шприц с веществом, схожим с наркотическим средством – маслом каннабиса.

Оснований сомневаться в достоверности следственного действия - предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Х» опознал Шапоренко Е.В., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 30.11.2018, не имеется, поскольку свидетель пояснял, по каким приметам он опознал осужденного.

Судом дана оценка и тому, что отсутствие звукового ряда на видеозаписи, а также сведений о дате, времени и месте её производства, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются актом проведения ОРМ.

Выводы суда, что утверждение стороны защиты о том, что запечатленные на двух других фотографиях лица не являются внешне сходными с Шапоренко Е.В., как и о том, что качество видеозаписи не позволяет идентифицировать запечатлённое на нём лицо, являются личным субъективным мнением стороны защиты, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты в части необоснованного проведения ОРМ, провокации, а также о нарушений в ходе следственных действий, выводы суда в данной части судебная коллегия находит мотивированными.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в рамках уголовного дела проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы защитника в данной части не основаны на материалах дела.

Таким образом, действия Шапоренко Е.В., правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 600 от 28.05.2019, Шапоренко Е.В. в настоящее время наркоманией не страдает, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Наказание осужденному Шапоренко Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие у Шапоренко Е.В. несовершеннолетнего ребёнка, страдающего хроническим заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установлено наказание Шапоренко Е.В. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Шапоренко Е.В. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не находит.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 01 октября 2020 года в отношении Шапоренко Евгения Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Е.А.Валькова

В.В.Золотова