Решение по делу № 8Г-19038/2023 [88-24646/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2411/2022

8г-19038/2023

УИД 61RS0004-01-2022-004133-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    17 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниковой (Голота) Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по иску Мирошниковой (Голота) Екатерины Александровны к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-хмельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Мирошникова (Голота) Екатерина Александровна (далее – истец, Мирошникова (Голота) Е.А.) обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчики, администрация, департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 569 743 руб. 42 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,             Мирошникова (Голота) Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Фактически доказательств реального существования имущества у МКП «ОДСО» не представлено, земельные участки на которые ссылается ответчик находятся в пользовании или в аренде, а следовательно, на них нельзя обратить взыскание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону                 от 4 сентября 2018 года по делу № 2-2407/2018 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Мирошниковой Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 8 сентября 2014 года № 1 за период с 1 октября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 401 254 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 200 877 руб. 05 коп. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 022238575.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 1 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 44657/20/61018-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» В пользу взыскателя Мирошниковой Е.А. суммы долга в размере 602 631 руб. 60 коп.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 32 887 руб. 73 коп.

Постановлением от 28 января 2022 года исполнительное производство № 44657/20/61018-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По утверждению истца в соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование – город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» является ДИЗО города Ростова-на-Дону.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 1Ц-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что доводы истца о необходимости возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательству предприятия являются необоснованными.

Судом принято во внимание, что прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования город Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 4 июля 2022 года в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Судом первой инстанции также отмечено, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед Мирошниковой (Голота) Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив изложенные в жалобе доводы.

Апелляционной коллегией учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников