Решение по делу № 33-8773/2020 от 01.10.2020

Судья: Агафонов Д.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8773/2020 № 2-2089/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-003451-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Сластенковой Т.М. Кулиева Т.Т. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2020 о принятии уточнённых исковых требований, назначении предварительного судебного заседания и отказе в применении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Сластенковой Таисии Макаровны к Колодзинскому Николаю Васильевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сластенкова Т.М., в лице представителя Кулиева Т.Т., обратилась с иском к Колодзинскому Н.В., изменив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2008; прекратить право собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости - блока конторских и вспомогательных помещений по адресу: <адрес>, КН №; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.12.2013 по 18.08.2020 в сумме 5.243.846,53 руб.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Колодзинскому Н.Н, объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <адрес>, с №.

В предварительное судебное заседание Сластенкова Т.М. не явилась. Её представитель Кулиев Т.Т. заявленные требования поддержал.

Колодзинский Н.В. предварительное судебное заседание не явился. Его представитель Пойлов М.Ю. заявленные требования не признал.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2020 постановлено:

«Принять уточненные требования по иску Сластенковой Т.М. к Колодзинскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В удовлетворении ходатайства представителя Сластенковой Т.М. – Кулиева Т.Т. о и применении обеспечительных мер по иску Сластенковой Т.М. к Колодзинскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости – отказать».

В частной жалобе представитель Сластенковой Т.М. Кулиев Т.Т. просит отменить определение от 19.08.2020, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска, запретить совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Колодзинскому Н.В. объекта недвижимости: нежилого помещения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Считает определение от 19.08.2020 незаконным, не соглашается с определением в части отказа в применении мер по обеспечению иска и выводами суда о не представлении доказательств, подтверждающих целесообразность применения обеспечительных мер.

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности применения обеспечительных мер не мотивирован, вероятность затруднения или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер судом не оценена, баланс интересов истца и ответчика не соблюдён. Предложенная обеспечительная мера являлась разумной и соразмерной заявленным требованиям.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о намерении Колодзинского Н.В. распорядится спорным имуществом, подтвержденные фактом обращения Колодзинского Н.В. в суд с иском о признании обременения отсутствующим (дело № 2-1355/20); не дана оценка взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями и заявленной истцом обеспечительной мерой.

В решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу № 2-4925/2013 и решении Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 по делу № 2-1355/20 установлен факт не полной оплаты Колодзинским Н.В. спорного имущества.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. на стороне Колодзинского Н.В. не будет правовых препятствий для отчуждения спорного имущества в период судебного разбирательства.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части отказа в принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, Сластенкова Т.М. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2008, заключенный с Колодзинским Н.В., предметом которого является нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, а также аннулировать в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, заявлены требования о взыскании значительных денежных сумм в качестве процентов.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, сторона истца указала, что ответчик принял действия по снятию обременения со спорного объекта недвижимости, обратившись с соответствующим иском в суд, и решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1355/2020 от 28.05.2020, обременение признано отсутствующим. Копия соответствующего решения приложена к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Однако только это обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчика распорядится спорным недвижимым имуществом.

Каких – либо иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным по настоящему делу имуществом стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2020 не подлежит отмене в части отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие необходимость применения мер по обеспечению иска, чем те, которые были указаны в заявлении о применении таких мер, и которые были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Сластенковой Т.М. Кулиева Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.