Решение по делу № 30-2-508/2024 от 14.08.2024

Судья: Демьянов А.Е.                                 УИД 76RS0024-01-2024-001492-48

Дело № 30-2-508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                           26 сентября 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарбажа Дмитрия Александровича на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2024 года (по факту ДТП №2213),

у с т а н о в и л :

        Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 06 марта 2024 года по факту ДТП №2213 прекращено производство на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Названным постановлением было установлено, что в 00 часов 15 минут 28 декабря 2023 года на ФАД М8 Холмогоры, 243 км + 100 м Ярославского района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль 1, под управлением ФИО1 произвел наезд на дикое животное (лося), отчего произошло опрокидывание этого автомобиля с последующим наездом на стоящий автомобиль 2, водитель Гарбажа Д.А. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП, а именно - указание о том, что он, управляя автомобилем 1, произвел наезд на стоящий автомобиль 2, водитель Гарбажа Д.А. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Гарбажа Д.А. не соглашается с решением суда. Анализирует материалы дела, делает вывод, что имел место механический контакт транспортных средств «1» и «2», отвечающий признакам ДТП. Просит решение судьи районного суда изменить, исключив из его содержания суждение: «обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД в части установления факта наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «2» не является законным и обоснованным», либо это решение отменить, оставив в силе постановление должностного лица ГИБДД от 06 марта 2024 года.

В судебном заседании Ярославского областного суда Гарбажа Д.А. и его представитель Арбатская Т.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривали.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы Гарбажа Д.А. сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда о необходимости исключения из обжалованного постановления должностного лица ГИБДД указания о том, что ФИО1, управляя автомобилем «1», произвел наезд на стоящий автомобиль «2», принадлежащий Гарбажа Д.А.

С учетом требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.

При этом согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу не может быть возобновлено, и дело по жалобе Гарбажа Д.А. не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о наличии или отсутствии контакта транспортных средств «1» и «2», совершении кем-либо из водителей виновных в ДТП действий судья областного суда не вправе. Решение судьи районного суда изменению или отмене по указанным основаниям не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений судьей районного суда не допущено.

Наряду с прочим, судья районного суда правильно отметил, что в предусмотренном ч.4 ст.28.1 КоАП РФ порядке настоящее дело не возбуждалось, а потому должностному лицу административного органа следовало при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вынести определение об отказе в возбуждении дела по факту ДТП, а не постановление о его прекращении. Однако в настоящее время ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности исправить этот недостаток не представляется возможным. Вместе с тем вынесение указанного постановления прав участников процесса не нарушает.

Жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи является мотивированным и обоснованным. Решение вынесено в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2024 года (по факту ДТП №2213) оставить без изменения, а жалобу Гарбажа Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                    О.Ю. Шалимова