Решение по делу № 2-1416/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) Пимкиной А.И. по доверенности и ордеру – адвоката Зендрикова Н.Е., по доверенности – Черновой Т.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пимкиной Е.В. по доверенности – Подлегаева Ю.П.,

представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов по доверенности – Калеиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкиной А.И. к Пимкиной Е.В., Пимкину И. Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, признании права собственности, встречному иску Пимкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пимкина И. Е., к Пимкиной А.И. о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Пимкина А.И. обратилась в суд с иском к Пимкиной Е.В., Пимкину И.Е. и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Пимкиной А.И. и Пимкиным Е.В., удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ж., зарегистрированный в реестре за <номер>; возвратить ей недвижимое имущество в виде 10/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>, переданных по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и Е. <дата>; признать за ней право собственности на 10/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Свои требования Пимкина А.И. мотивировала тем, что между ней и ее сыном Е. <дата> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала Е. принадлежащие ей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а Е. обязался пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры. Согласно п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Договор был составлен у нотариуса, зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по МО <дата>.

<дата> Е. умер. После его смерти наследниками его имущества в равных долях являются его жена - Пимкина Е.В., его несовершеннолетний сын - Пимкин И.Е., и истец -Пимкина А.И.

Из полученных Е. от истца 4/9 доли квартиры по вышеуказанному адресу в наследственное имущество вошли 2/9 доли, поскольку оставшиеся 2/9 доли были признаны на праве собственности за ответчицей Пимкиной Е.В. согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения.

2/9 (или 6/27) доли квартиры были распределены между тремя наследниками в равных долях по 2/27 каждому из наследников. Таким образом, к ответчикам перешло 4/27 (по 2/27 каждому) от доли квартиры, обремененной обязательством наследодателя по договору пожизненного содержания с иждивением от 21 марта 2006 года.

С момента смерти Е. - ответчица, которая унаследовала его имущества, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет свои обязательства, а также обязательства несовершеннолетнего Пимкина И.Е., как его законный представитель, по договору пожизненного содержания с иждивением от 21 марта 2006 года в отношении истца Пимкиной А.И., хотя согласно п. 5,6 договора обязана пожизненно полностью содержать Пимкину А.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что ответчики не исполняют условия договора пожизненного содержания с иждивением, они должны возвратить истцу 10/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>, переданных ею в обеспечение пожизненного содержания с иждивением.

Ранее Пимкина А.И. обращалась в Серпуховский городской суд с иском к ответчикам, в котором просила суд взыскать с них задолженность по содержанию и материальному обеспечению согласно вышеуказанному договору пожизненного содержания с иждивением, образовавшуюся за период с 15.05.2009 г. по 31.10.2014 г. в сумме <...>. Однако суд в иске отказал, указав в решении, со ссылкой на ч. 2 ст. 605 ГК РФ, о том, что истец как получатель ренты вправе при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

До настоящего времени на протяжении уже нескольких лет Пимкина А.И. не получает от ответчиков никаких средств на свое содержание.

Пимкиной Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Пимкина И.Е., подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении 8/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащих Пимкиной Е.В., отсутствующим; признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении 2/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащих Пимкину И.Е., отсутствующим.

Свои требования Пимкина Е.В. мотивировала тем, что со стороны Пимкиной А.И. имеет место злоупотребление правом с целью обойти законную силу определения Серпуховского городского суда от 30.06.2010 г. об утверждении мирового соглашения, и фактически повторно предъявлены исковые требования, суть которых сводится к расторжению договора пожизненного содержания с иждивением от 21.03.2006 года. Мировым соглашением за Пимкиной Е.В. было признано право собственности без всяких обременений (ограничений), в том числе в форме ипотеки. Регистрация ограничения (обременения) от <дата> <номер> в виде ипотеки в ЕГРП произведена ошибочно, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> никаких обременений не указано, не содержит этого ограничения и мировое соглашение, утвержденное судом 30.06.2010г.

Истец (ответчик по встречному иску) Пимкина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Пимкиной А.И. по доверенности и ордеру – адвокат Зендриков Н.Е., по доверенности – Чернова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Пимкиной А.И. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что с момента смерти сына истца спорное имущество перешло к ответчикам как к его наследникам. Договор пожизненного содержания сторонами расторгнут не был, правоотношения, связанные с исполнением его условий, являются длящимися. С 2009 года и по настоящее время ответчики условия договора не исполняют, не предоставляют истцу вещи, питание и денежное содержание, предусмотренное договором. Пимкина А.И. пыталась урегулировать спор до обращения в суд, но стороны не пришли к соглашению. Возражают против удовлетворения встречного иска, так как перешедшее ответчикам имущество, перееденное наследодателю по договору пожизненного содержание, продолжает оставаться под обременением в пользу Пимкиной А.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Пимкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пимкина И.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пимкиной Е.В. по доверенности – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании возражал против исковых требований Пимкиной А.И, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что мировым соглашением за Пимкиной Е.В. было признано право собственности на 2/9 доли квартиры без каких-либо ограничений, в свидетельстве о праве на наследство по закону также никаких обременений не указано. На протяжении 4 лет у сторон не было друг к другу претензий. Договор пожизненного содержания с иждивением действительно ответчиками не исполнялся. Поскольку спор между сторонами уже был решен путем заключения мирового соглашения, то со стороны истца имеется злоупотребление правом. Предъявление иска направлено на уклонение истца от заключения договора мены, предусмотренного мировым соглашением. Как способ защиты прав Пимкиной Е.В. просит применить последствия пропуска Пимкиной А.И. срока исковой давности.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов по доверенности – Калекина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пимкиной А.И., поскольку Пимкин И.Е. стал собственником доли в праве собственности на квартиру в несовершеннолетнем возрасте, свидетельство о праве на наследство не оспорено, следовательно забрать его долю нельзя. Разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> В., Пимкиной А.И., М. передана в общую долевую собственность в равных долях квартира, расположенная по <адрес> (л.д.25-26).

После смерти <дата> В. его наследниками являются в 1/3 доли жена – Пимкина А.И., в 1/3 доли сын – Е., в 1/3 доли дочь – Ч. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по <адрес>, и земельного участка <адрес> (л.д.44-45, 96-98).

<дата> между Пимкиной А.И. и Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пимкина А.И. передала в собственность Е. принадлежащие ей на праве собственности 4/9 доли квартиры, находящейся по <адрес>. В соответствии с п.5 указанного договора Е. обязался пожизненно полностью содержать Пимкину А.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры. Согласно п.6 данного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д.7-8).

Е. умер <дата> (л.д.9).

В соответствии с материалами наследственного дела и выданными свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками имущества Е., умершего <дата>, являются в 1/3 доле каждый мать – Пимкина А.И., жена – Пимкина Е.В., сын – Пимкин И.Е. Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из автомобиля марки "Х", государственный <номер> (л.д.78); земельного участка площадью <...> с кадастровым <номер>, находящегося по <адрес> (л.д.86, 87); 1/3 доли земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося по <адрес>; денежных вкладов (л.д.91,92, 101-104); 3/9 доли квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.10, 23-24, 27-28).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пимкиной Е.В. и Пимкиной А.И., по условиям которого стороны пришли к следующему. Стороны прекращают гражданское дело, находящееся в производстве Серпуховского городского суда Московской области по исковому заявлению Пимкиной Е.В. о признании права на 2/9 доли в <...> квартиры по <адрес>, в порядке выделения доли пережившего супруга и встречному иску Пимкиной А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на 4/9 доли в вышеуказанной квартире. Ответчица Пимкина А.И. признает за истцом Пимкиной Е.В. право собственности на 2/9 доли в <...> квартире местоположением: <адрес>, как на долю пережившего супруга после смерти Е., умершего <дата>; отказывается от исковых требований о расторжении договора от <дата> пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Е., и признании права на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Истец Пимкина Е.В. обязуется в течение 30 дней после регистрации за собой права собственности осуществить сделку мены с Пимкиной А.И. права общей долевой собственности на земельный участок, возникшее у Пимкиной А.И. в порядке наследования (л.д.11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности Пимкиной Е.В. (8/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и определения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, зарегистрированного <дата> в пользу Пимкиной А.И. пожизненно; и 1/27 доли), Пимкина И.Е. (2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, зарегистрированного <дата> в пользу Пимкиной А.И. пожизненно); М. (1/3 доля и 2/9 доли) (л.д.19-20).

К материалам дела приобщена копия дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, копия наследственного дела к имуществу умершего <дата> Е. (л.д.21-58, 59-117).

Из материалов гражданского дела №2-3103/2014 года следует, что Пимкина А.И. обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с Пимкиной Е.В, Пимкина И.Е. денежных средств на содержание по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что ответчики не исполняют условия договора. Решением Серпуховского городского суда от 03.12.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пимкиной А.И. – без удовлетворения. Как указано в решении Серпуховского суда и апелляционном определении Московского областного суда при обращении в суд с иском о взыскании с Пимкиной Е.В, Пимкина И.Е. денежных средств на содержание по договору пожизненного содержания с иждивением истцом избран неверный способ защиты права, так как спорным договором пожизненного содержания с иждивением возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах не предусмотрена, то способом защиты нарушенного права является возврат недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением (дело №2-3103/2014 л.д.124-127).

30.05.2015 года представителю Пимкиной Е.В. вручено письменное предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.03.2006г.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В ч.1 ст.596 ГК РФ закреплено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина, а также нескольких лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ч.2).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ч.1 ст. 602 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.602 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

На момент обращения истца в суд частью второй названной статьи в редакции Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

В силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ее сыном Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пимкина А.И. передала Е. принадлежащие ей 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем на указанную долю в жилом помещении было установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Пимкиной А.И. пожизненно. После смерти Е. определением суда за ответчиком Пимкиной Е.В. признано право собственности на 2/9 доли спорной квартры в качестве доли пережившего супруга. 3/9 доли, принадлежавшие умершему Е., перешли по наследству в равных долях его матери Пимкиной А.И., жене Е., сыну Пимкину И.Е. Поскольку Е. на момент смерти являлся собственником 4/9 доли квартиры, на которую договором было установлено обременение в виде ипотеки, то к его наследникам вместе с правом собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества перешла и обязанность по предоставлению истцу как получателю ренты пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку ответчики длительное время не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, определенные п.6 договора, а именно: не обеспечивают истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, что было признано представителем ответчика Пимкиной Е.В. в судебном заседании, и это является существенным нарушением условий договора, поскольку оно влечет для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: ежемесячного материального обеспечения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пимкиной А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате ей переданного по данному договору имущества.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истец не предъявляла претензий о ненадлежащем исполнении договора ренты ответчикам в течение длительного времени, суд находит несостоятельным, так как он противоречит представленным доказательствам, материалам ранее рассмотренных гражданских дел, и правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку правоотношении сторон являются длящимися.

Заявление представителя ответчика Пимкиной Е.В. о пропуске истцом Пимкиной А.И. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении договора является несостоятельным, поскольку отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением являются длящимися и истец не лишена возможности в течение срока действия договора обратиться с требованием о его расторжении.

Встречные исковые требования о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении 8/27 доли спорной квартиры, принадлежащих Пимкиной Е.В., и в отношении 2/27 доли квартиры, принадлежащих Пимкину И.Е., удовлетворению не подлежат, так как указанное имущество перешло к ним в порядке наследования, а в силу положений ст.1112 ГК РФ наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права. Таким образом, перешедшее к наследникам Е. имущество в виде доли квартиры, переданной ему по договору пожизненного содержания с иждивением, перешло к его наследникам с учетом обременения, а именно: пожизненного содержания с иждивением Пимкиной А.И.

Также к Пимкиной Е.В. перешла с обременением и доля пережившего супруга в виде 2/9 доли спорной квартиры, право на которую зарегистрировано на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Пимкиной Е.В. о том, что со стороны истца имеет злоупотребление правом, так как в 2010 году она заключила с Пимкиной Е.В. мировое соглашение, отказавшись при этом от требований о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением, прекратив тем самым действие договора, так как за Пимкиной Е.В. была признана супружеская доля на имущество, полученное при жизни ее мужем Е., на которое распространяются положения ст.34 Семейного кодекса РФ, так как принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не устраняет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст.1150 ГК РФ). При этом доля пережившего супруга определяется по правилам, предусмотренным ст.256 ГК РФ, на что также указано в п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Однако, несмотря на заключение мирового соглашения о признании за Пимкиной Е.В. права на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученные ее супругом по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с Пимкиной А.И., Е. обязана была выполнять условия п.6 договора пожизненного содержания с иждивением, так как с переходом права собственности на долю квартиры, полученные Е. по договору от <дата>, к ней перешли и обязанности по указанному договору.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что, отказавшись в 2010 году от расторжения договора пожизненного содержания с иждивением при заключении мирового соглашения, Пимкина А.И. при неисполнении ответчиком в дальнейшем данного договора лишена возможности обращения в суд с данными требованиями, так как данный договор заключен с условиями его исполнения плательщиком ренты в пользу получателя ренты пожизненно.

Несостоятелен довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Пимкиной Е.В., что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Пимкина А.И. обязана произвести мену. Как следует из текста мирового соглашения, заключенного сторонами, Пимкина Е.В. обязуется в течение 30 дней после регистрации за собой права собственности осуществить сделку мены с Пимкиной А.И. права общей долевой собственности на земельный участок, возникшее у Пимкиной А.И. в порядке наследования. Однако в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств, что Пимкиной Е.В. принимались меры к исполнению данного пункта условий мирового соглашения, а Пимкина А.И. уклонялась от их выполнения. С заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения стороны в суд не обращались. Кроме того, из данного пункта условий мирового соглашения не следует, что речь идет о спорной доли квартиры, так как в нем указывается на мену доли земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пимкиной А.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Пимкиной А.И. и Е., удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ж., реестровый <номер>, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <номер> от <дата>.

Возвратить в собственность Пимкиной А.И. переданные по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному <дата> между Пимкиной А.И. и Е., 10/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение является основанием для погашения записей в ЕГРП права собственности Пимкиной Е.В. на 8/27 доли квартиры, расположенной по <адрес> и ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Пимкиной А.И.; и права собственности Пимкина И. Е. на 2/27 доли квартиры, расположенной по <адрес> и ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Пимкиной А.И.; и регистрации права собственности Пимкиной А.И. на 10/27 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Исковые требования Пимкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пимкина И. Е., к Пимкиной А.И. о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении 8/27 доли квартиры <адрес>, принадлежащих Пимкиной Е.В., и в отношении 2/27 доли квартиры <адрес>, принадлежащих Пимкину И. Е., отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.