Решение по делу № 33-28589/2024 от 24.07.2024

Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-28589/2024

УИД 50RS0042-01-2023-004065-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи     Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2023 по иску Ковалева Г. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Ковалева Г. В. и АО «АльфаСтрахование» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 27 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, указав на неправомерное неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика по обращению истца 10 апреля 2023 г. в связи с гибелью отца истца Ковалева Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> при осуществлении пассажирской перевозки автобусом.

Впоследствии, в связи с тем, что 28 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 2 000 000 рублей, Ковалев Г.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по 28 июня 2023 г., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. исковое заявление Ковалева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева Г.В. взысканы неустойка за период с 10 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. изменено в части периода взыскания неустойки, размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева Г.В. взысканы неустойка за период с 10 мая 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 300 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа и расходов на представителя, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса <данные изъяты> погиб пассажир автобуса Ковалев В.Н., отец истца, в связи с чем 10 апреля 2023 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика по договору от 10 марта 2022 г. № ALFX22233432214000, с заявлением о страховой выплате.

Ответом от 12 апреля 2023 г. страховщик сообщил о том, что право на страховую выплату имеют близкие родственники или иные лица, которые состояли на иждивении у умершего или у которых умерший состоял на иждивении, в соответствии с представленными документами, устанавливающими родственные связи с погибшим, АО «АльфаСтрахование» не смогло признать Ковалева Г.В. выгодоприобретателем по факту гибели Ковалева В.Н., и предложил представить дополнительные документы.

При этом страховая компания произвела истцу выплату возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

25 апреля 2023 г. Ковалев Г.В. направил ответчику претензию о страховой выплате, на которую 27 апреля 2023 г. был получен аналогичный ответ.

9 июня 2023 г. Ковалев Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением от 27 июня 2023 г. № 74026 АО «АльфаСтрахование» выплатило Ковалеву Г.В. страховое возмещение в размере предусмотренном пунктом 3.1.1 договора страхования, – 2 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, статей 2, 14, 17 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), верно исходил из того, что по обращению истца от 10 апреля 2023 г. у АО «АльфаСтрахование» наступило обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни Ковалева В.Н. сроком исполнения не позднее 9 июня 2023 г., поскольку страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 дней по истечении 30-дневного срока со дня получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, и поскольку данное обязательство в установленный законом срок не исполнено, исполнено только 27 июня 2023 г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с учётом уменьшения размера по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 200 000 рублей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца об ином периоде взыскания неустойки, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признает необоснованными в силу следующего.

По общему правилу части 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.

Таким образом, норма части 2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ фактически вносит изменения в общий порядок совершения выплат страхового возмещения, предусмотренный частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, при котором именно применительно к правоотношениям по выплате страхового возмещения в случае смерти пассажира правило о сроке выплаты действует иначе.

Применительно к правоотношениям по выплате страхового возмещения в случае смерти пассажира, правило о тридцатидневном сроке выплаты страхового возмещения действует следующим образом: страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 дней после истечения тридцатидневного срока со дня получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения.

Это правило гарантирует интересы иных выгодоприобретателей на получение соответствующей доли страхового возмещения и позволяет им обратиться с соответствующими заявлениями в этот период.

По истечении 30-дневного моратория страховщик производит выплату страхового возмещения всем выгодоприобретателям, которые подали заявления и представили необходимые документы, в течение установленного частью 5 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ срока – 30 календарных дней с момента получения страховщиком всех документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически понесшие такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ, если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними следующим образом:

1) лицо, понёсшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесённым и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем 25000 рублей;

2) оставшаяся после возмещения указанных в пункте 1 настоящей части расходов на погребение и выплаты предварительной выплаты (если такая выплата осуществлялась) часть страхового возмещения распределяется поровну между всеми выгодоприобретателями, за исключением выгодоприобретателя, вследствие умысла которого наступил страховой случай. Если лицо, понесшее расходы на погребение, является выгодоприобретателем только по этому основанию, оно не участвует в распределении между другими выгодоприобретателями части страхового возмещения, оставшейся после возмещения расходов на погребение.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда жизни потерпевшего правом на получение страхового возмещения обладает ряд лиц, для установления которых законодателем и введён 30-дневный мораторий на страховую выплату вне зависимости от наличия иных выгодоприобретателей на дату подачи заявления первым выгодоприобретателем, в том числе для возможности определения страховщиком всего круга возможных в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретателей и соблюдения их прав.

Как следует из материалов дела, с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 апреля 2023 года. Страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. выплачено истцу 28 июня 2023 года.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховое возмещение необходимо было выплатить в срок до 9 июня 2023 года (10.04.2023+30 дней=10.05.2023), (11.05.2023 + 30 дней=09.06.2023).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2023 года по 27 июня 2023 года включительно в размере 360 000 руб. (2 000 000,00 * 18 дней * 1% /100).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции счел, что истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ковалева Г.В. с АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 102 500 рублей: (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Однако, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, справедливости, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок нарушения прав истца, суд первой инстанции счел возможным снизить указанный выше размер штрафа до 80 000 руб.

Вместе с тем, снижая размер штрафа до 80 000 рублей, суд не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, по сравнению с обстоятельствами, в силу которых была снижена неустойка, в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь в просительной части возражений (л.д. 46) стандартными и общими фразами о снижении штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия решение суда в этой части считает подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 102 500 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов за участие представителя в суде первой инстанции, коллегия учитывает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца Громов Е.В.:

подготавливал исковое заявление (л.д. 3-4) (средняя стоимость 10 000 рублей);

подготавливал уточненное исковое заявление, исключив сумму выплаты 2 000 000 рублей (л.д. 32);

участвовал в одном судебном заседании: 18.07.2023 года (л.д. 34) (средняя стоимость 7 000 рублей);

составил ходатайство о рассмотрении дела 13 сентября 2023 года в отсутствие истца и его представителя (л.д. 42) (средняя стоимость 500 рублей);

Таким образом, средняя стоимость оказания юридических услуг оставляет 17 500 рублей.

Ввиду изложенного выше, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 17 500 рублей, так как данная сумма соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности и справедливости, а также средней стоимости оказания юридических услуг в Московской области.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года изменить в части взысканного размера штрафа и стоимости услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева Г. В. штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Г. В. и АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи