Решение по делу № 10-3725/2022 от 31.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    27 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н., судей Лихачева А.Г. и Лисиной Г.И., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 11 ноября 2021 года, которым

Иванов Александр Владимирович, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей указанных в приговоре. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 2 по 4 января 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с 5 января 2021 года по 11 ноября 2021 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 в период с 17 часов 25 минут до 14 часов 40 минут 2 января 2021 года в Металлургическом районе города Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Диденко П.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку Иванов А.В. вину признал частично, сведений, изобличающих себя и неизвестных органу предварительного следствия, не представил. Также не соглашается с назначением условного осуждения, поскольку такое наказание не соответствует принципам уголовного закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, как и не назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия не доказано, а судом не мотивировано, что у Иванова А.В. именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и Ивановым А.В. сложились хорошие, дружеские отношения, конфликтов и ссор не было, приходит к выводу, что приговор основан только на предположениях. Кроме того, отмечет, что судом не дана оценка обстоятельствам возникновения конфликта между ФИО1 и свидетелем ФИО7, от действий которого защищался Иванов А.В., но пострадал Потерпевший №1 Не дано оценки показаниям в судебном заседании эксперта ФИО10, не исключившей возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при описанных свидетелем совместных действиях Иванова А.В. и ФИО7 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Иванова А.В. мотивированными и обоснованными совокупностью доказательств, исследованных в судебном заедании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

Иванов А.В. в судебном заседании вину признал частично, сообщив, что 2 января 2021 года в вечернее время находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему пришли Потерпевший №1 и ФИО7, при этом Потерпевший №1 в квартиру не заходил, а ФИО7 прошел в коридор. Он надел халат, взял на кухне нож и положил его в правый карман халата. Нож он взял с целью защиты от ФИО7, поскольку тот был агрессивным. В коридоре между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, после чего ФИО7 нанес ему удар кулаком в лицо, в ходе конфликта в квартиру зашел Потерпевший №1 и встал справа от него. Поскольку он воспринимал их как угрозу, то достал из кармана халата нож. ФИО7 попытался отобрать у него нож, тогда он нанес удар снизу вверх, попав в Потерпевший №1 Удар по нему пришелся случайно. У него конфликта с потерпевшим не было и не было причин наносить ему удары. По его просьбе ФИО8 оказала Потерпевший №1 первую помощь, сам он вызвал скорую.

Несмотря на занятую позицию, оспаривание в судебном заседании фактических обстоятельств дела и умышленности инкриминированных действий, и вопреки мнению защитника, вина осужденного в полной мере нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в письменных материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 2 января 2021 года по просьбе ФИО7 поехал домой к Иванову В.С. На месте ФИО7 прошел в коридор, стал разговаривать с Ивановым А.В., а он оставался на лестничной площадке, не наблюдал за тем, что происходит в квартире. В какой-то момент Иванов А.В. и ФИО7 стали ругаться, схватились руками за одежду в области груди. Тогда он вошел в коридор квартиры, стал руками их разнимать. Ему удалось оттолкнуть Иванова А.В. и ФИО7 друг от друга, в этот момент у Иванова А.В. что-то блеснуло в руке и он почувствовал толчок в пах слева. Он увидел, что у него на одежде имеется отверстие, а из раны течет кровь. Он и ФИО7 вышли из квартиры, по его просьбе ФИО7 вызвал скорую помощь. Из квартиры вышла сожительница Иванова А.В., оказывала ему помощь, зажимала рану до приезда врачей.

Свидетель ФИО7 сообщил, что 2 января 2021 года в ходе словесного конфликта с Ивановым А.В. по телефону он решил продолжить разговор дома у Иванова А.В. и вместе с Потерпевший №1 поехал на встречу. Между ним и Ивановым А.В. произошла словесная ссора, в которой Потерпевший №1 участия не принимал. Он стал толкать Иванова А.В. руками в плечи, в грудь. Иванов А.В. ему ударов не наносил. Затем он увидел, что у Иванова А.В. в правой руке что-то блеснуло, тогда он отошел в сторону, развернувшись тем самым правым боком к Иванову А.В., левой рукой взял Иванова А.В. за кисть правой руки и отвел правую руку Иванова А.В. вниз и назад, за себя, при этом правой рукой нанес Иванову А.В. удар, отчего тот ударился о металлическую дверь. После этого он побежал из квартиры, а Потерпевший №1 сообщил, что его порезали. Он увидел, что у Потерпевший №1 в области паха потекла кровь. Затем он вызвал скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 не исключила возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при описанном свидетелем ФИО7 в ходе судебного следствия направлении руки Иванова А.В. с ножом. Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО10 следует, что причинение телесных повреждений потерпевшему не исключается и при иных обстоятельствах.

Из заключения эксперта № 1561 от 22 марта 2021 года следует, что направление травмирующей силы было косо вверх (снизу вверх) и медиально (т.е. к центру). Указанное направление раневого канала не противоречит показаниям Потерпевший №1, согласно которым в момент причинения ранения он располагался между Ивановым А.В. и ФИО7, левая часть его тела была открыта для Иванова А.В., а также не противоречит оглашенным показаниям ФИО7, согласно которым Потерпевший №1 располагался слева от него.Согласно заключению эксперта № 1561 от 22 марта 2021 года у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 2 января 2021 года была установлена колото-резаная рана паховой области слева с ранением наружной подвздошной вены. Данная рана образовалась в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками колюще-режущего, с направлением травмирующей силы косо вверх (снизу вверх) и медиально, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года была осмотрена квартира 119 дома 61 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, в комнате на столе изъят нож со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; следы рук на 4 дактопленки; в кухне изъяты три ножа. Установлено, что на лестничных пролетах и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами имеются множественные следы вещества бурого цвета, изъяты смывы найденного вещества.

Судом названные доказательства, равно как и другие доказательства, которые нашли свое отражение в приговоре, признаны допустимыми и достаточными для выводов о виновности Иванова А.В., квалификации его действий, оценки позиции защиты и назначения наказания виновному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в достаточной степени мотивирован вывод о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 внезапно возникли личные неприязненные отношения, обусловленные обстановкой совершенного преступления конфликтной ситуацией между Потерпевший №1 и ФИО7, продолжавшейся длительное время как дистанционно по телефону, так и лично в доме Иванова А.В. во время встречи, на которую на стороне ФИО7 прибыл Иванов А.В.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что в момент начала борьбы Потерпевший №1 решает прекратить конфликт, приближается к ФИО7 и Иванову А.В. и пытается разнять их, развести в разные стороны. Подсудимый данные обстоятельства не отрицал и пояснил, что стал воспринимать действия Потерпевший №1 и ФИО7 как единую угрозу для себя. Именно в данный момент у Иванова А.В. возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему телесных повреждений ножом, заранее приисканным на месте. После чего Иванов А.В. нанес Потерпевший №1 один удар ножом.

Установленные судом обстоятельства преступления не могут быть оценены, как это предлагает адвокат, как несчастный случай или казус, поскольку умышленный характер действий Иванова А.В., вооружившегося кухонным ножом при подготовке ко встрече с ФИО7 и Потерпевший №1, извлекшего приготовленный нож из кармана халата после того как словесная перепалка переросла в применение силы, и применившего как предмет, используемый в качестве оружия, вне всяких разумных сомнений свидетельствуют именно об умышленном деянии, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 На желание причинить тяжкий вред здоровью указывает как выбранный в качестве орудия предмет – кухонный нож, так и локализация нанесенного ранения – пах, то есть область сосредоточения жизненноважных органов.

Показания эксперта ФИО10 в этой части не опровергают установленные судом обстоятельства дела и выводы судебно-медицинской экспертизы, носят вероятностный характер, в связи с чем оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, которые в свою очередь указывают на достоверность установленных обстоятельств преступления показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, положенными в основу приговора.

По указанным причинам суд также обоснованно отверг возможность квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, приведя мотивы принятого решения, суд верно квалифицировал действия Иванова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы в части назначенного наказания, его вида, размера и обстоятельств, при этом учитываемых, судом мотивированы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый активно принимал участие в следственных действиях, составил чистосердечное признание, дал объяснения до возбуждения уголовного дела; оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины с учетом использованных в доказывании показаний; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; принесение извинений потерпевшему. Вопреки доводам прокурора названные обстоятельства не являются произвольными, а основаны на материалах дела, получивших справедливую правовую оценку в приговоре.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности судом учтены: положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство, наличие фактически брачных отношений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципам наказания, таким как: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированными, с учетом личности осужденного, обстоятельств содеянного, наступивших последствий и мнения потерпевшего. Указанные причины, безусловно относятся и к отсутствию фактической необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Названное решение принято судом с учетом всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, а в итоге назначенное наказание, его вид и размер, а также порядок отбывания, признаются справедливыми.

Иные процессуальные вопросы разрешены судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями закона, включая оспариваемое защитником решение об уничтожении изъятых с места преступления четырех ножей, что не противоречит положениям ч. 1, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что указанные вещественные доказательства не представляют ценности и не истребованы самим осужденным.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора района Диденко П.В. и апелляционной жалобы адвоката Шунайловой Н.В.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 11 ноября 2021 года в отношении Иванова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Диденко П.В., апелляционную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: