Решение по делу № 2-1/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             6 февраля 2018 года                                                            р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Ситниковой Н.В. и её представителя Фроловой Г.В.,

ответчика, истца по встречному иску Косициной Е.Е.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Н.В. к Косициной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Косициной Е.Е. к Ситниковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к Косициной Е.Е. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав в обоснование иска, что ей принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику Косициной Е.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ею получено от Косициной Е.Е. предложение выкупить принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за 200 000 рублей, либо приобрести <данные изъяты> её (ответчика) доли за 600 000 рублей. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него между ними не достигнуто. Ответчик препятствует в пользовании квартирой. Размер помещения не позволяет разместить ей мебель, бытовые приборы. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за <данные изъяты> доли в спорной квартире в размере 360 000 рублей, прекратив за ней право собственности на указанные доли, признать за Косициной Е.Е. право собственности на указанную квартиру, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6800 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Ситникова Н.В. изменила предмет иска, поскольку она вселилась в спорную квартиру и желает в ней проживать, просила суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путём возложения на ответчика обязанности освободить от своей мебели часть кухни, часть прихожей, часть ванной комнаты, не препятствовать в пользовании газовой плитой, кухонной мойкой, бойлером, лоджией, кладовкой, ванной и туалетной комнатой. Взыскать с Косициной Е.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать половину стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 9086 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела по существу Ситникова Н.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила свои требования, поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто, просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив Косициной Е.Е. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., выделить Ситниковой Н.В. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Косицину Е.Е. не чинить ей препятствие в пользовании общим долевым имуществом - спорной квартирой, имуществом, взыскать с Косициной Е.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Косицина Е.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Ситниковой Н.В., в котором просит прекратить право собственности Ситниковой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 166 759,12 руб., признать за Косициной Е.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Взыскать расходы на содержание общего имущества в размере 123 251,09 руб. В обоснование встречного иска указала, что общая площадь квартиры не позволяет пользоваться ею одновременно двумя сособственниками. Доля Ситниковой Н.В. является незначительной, выделить её невозможно, интереса в её использовании Ситникова Н.В. не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на содержание квартиры в общей сумме 328669,5 8 рублей, из которых 228466,50 рублей расходы ремонт: замену окон, отопительных батарей, электропроводки, приобретение материалов; 100203,08 рублей расходы на оплату коммунальных услуг и оплаты общедомовых взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. С учётом доли Ситниковой Н.В. в праве собственности на жилое помещение сумма неосновательного сбережения, которую она просит взыскать составляет 123251,09 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ситникова Н.В. её представитель поддержали измененные исковые требования в полном объёме, просят суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснили суду, что в связи с имеющимся у Ситниковой Н.В. заболеванием ей необходимо проживать в экологически чистом месте, в связи с чем, она приняла решение о проживании в спорном жилом помещении. Другого жилья Ситникова Н.В. не имеет, в настоящее время проживает в спорной квартире, занимая жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ремонт в квартире Косицина Е.Е. сделала без законных на то оснований, не согласовав его с сособственником, поэтому её требования о взыскании сумм потраченных на ремонт и содержание квартиры удовлетворению не подлежат.

Ответчик, истец по встречному иску Косицина Е.Е. изменённые исковые требования не признала, поскольку препятствий в праве пользования квартирой она не чинит. С ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Н.В. периодически проживает в квартире, пользуется мебелью, помещениями общего пользования. Встречный иск поддержала в полном объёме, полагает, что доля Ситниковой Н.В. является не значительной, интереса в использовании квартиры не имеет, так как имеет иное жильё. Также пояснила, что ремонт в квартире с Ситниковой Н.В. не согласовывала, так как отопление и электрическая проводка были в аварийном состоянии. Коммунальные платежи Ситникова Н.В. стала оплачивать только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено следующее.

Косицина Е.Е. и Ситникова Н.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Косициной Е.Е. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Ситниковой Н.В. соответственно <данные изъяты> доли.

    Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются правоустанавливающими документами (<данные изъяты>).

    Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещений вспомогательного назначения; прихожей №, шкафа №, кухни, №, ванной, санузла, лоджии.

Из объяснений сторон следует, что Ситникова Н.В. вселилась в спорную квартиру, проживает в ней с <данные изъяты> года, занимая изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

По ходатайству ответчика, истца по встречному иску Косициной Е.Е. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с идеальными <данные изъяты> долями сособственников с выделением в натуре <данные изъяты> долей, принадлежащих Ситниковой Н.В. не представляется возможным, так как конструктивная особенность помещений не позволяют этого сделать.

Однако учитывая тот, факт, что на момент проведения обследования квартиры жилой комнатой (пом. 3) пользуется истец (ответчик) Ситникова Н.В., а жилой комнатной (пом. 4) пользуется ответчик (истец) Косицина Е.Е. эксперты считают, что необходимо определить порядок общего пользования квартиры а именно: - жилую комнату (пом. 3) закрепить за Ситниковой Н.В.; - жилую комнату (пом. 4) закрепить за Косициной Е.Е.; - на остальные помещения (коридор, кухня, ванная, туалет, кладовая и лоджия) назначить порядок общего пользования.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ года с учётом округления составляет 571000 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> учётом округления составляет 134000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Бюро независимой Экспертизы» ФИО11, ФИО12 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований Ситниковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

С учётом приведённых норм права, а также исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением и принадлежащих сторонам долей в праве на спорную квартиру, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования помещениями квартиры, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>: в пользование Косициной Е.Е. определить жилую комнату (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Ситниковой Н.В. определить жилую комнату (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения: коридор (прихожую) (помещение №), шкаф (помещение №), ванную (помещение №), санузел (помещение №) – определить в общее пользование сособственников Косициной Е.Е., Ситниковой Н.В.

По мнению суда, указанный порядок будет способствовать наиболее точному соблюдению баланса интересов и прав сторон на пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Требования Ситниковой Н.В. о выделении в её пользования шкафа (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное помещение является вспомогательным помещением общего пользования и передача его в пользование одного из сособственников приведёт к ущемлению прав и законных интересов другого собственника жилья.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ситниковой Н.В. к Косициной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом в виде квартиры, поскольку как установлено судом, Ситникова Н.В. вселилась в спорную квартиру, пользуется её помещениями, занимает изолированную жилую комнату, оплачивает коммунальные платежи. Доказательств того, что Косицина Е.Е. препятствует ей в пользование квартирой суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Обращаясь в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ею компенсации, Косицина Е.Е. указала, что доля Ситниковой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и она (Ситникова Н.В.) не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Ситникова Н.В. раздела спорного жилого помещения не требует и соответственно по смыслу закона не является выделяющейся собственницей, когда-либо на выплату ей предлагаемой Косициной Е.Е. денежной компенсации не соглашалась. Доказательств иного суду не представлено.

Первоначальное обращение Ситниковой Н.В. в суд с иском о прекращении за ней права собственности на спорную квартиру с выплатой ей Косициной Е.Е. денежной компенсации таким доказательством служить не может.

Кроме этого, принадлежащая Ситниковой Н.В. доля (<данные изъяты>) в соотношении с долей Косициной Е.Е. <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с двумя изолированными жилыми комнатами не может быть признана незначительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Косициной Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации на спорную квартиру.

Также не подлежат удовлетворению требования Косициной Е.Е. о взыскании расходов, понесённых ею на ремонт жилого помещения, а именно замену электропроводки, отопительной системы, входной двери, газовой плиты, кранов (смесителей), обоев, линолеума, межкомнатных дверей, окон, поклейку обоев всего на сумму 228466, 50 рублей по следующим причинам.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо доказанность необходимости их проведения именно для сохранения имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Косициной Е.Е. не представлено суду доказательств наличия соглашения между сособственниками о порядке использования общего имущества, а также о порядке владения им (ремонта, суммах, материалах для этого, характера использования общего помещения). Доказательств необходимости проведения работ, а также того, что ремонтные работы были произведены ею для сохранения общего имущества (то есть вследствие необходимости, в том числе как утверждает истец вследствие аварийной ситуации, и угрозы утраты этого имущества или разрушения) также не представлено. Сумма затрат, которые просит взыскать Косицина Е.Е. к обязательным платежам не относится, а работы, на производство которых ссылается Косицина Е.Е. носят характер ремонтно-отделочных работ, которые она должна была согласовать с Ситниковой Н.В.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования Косициной Е.Е. к Ситниковой Н.В. о взыскании денежных сумм, потраченных на оплату коммунальных услуг в связи со следующим.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно представленным Косициной Е.Е. в материалы дела квитанций и письменных объяснений ею за период с <данные изъяты> года оплачены коммунальные услуги: отопление - 38417,40 рублей; водоснабжение – 7545,60 рублей; газоснабжение – 3185,11 рублей; электроснабжение – 22649,87 рублей.

Как установлено судом, право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> возникло у Ситниковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО36 Зарегистрировано право собственности Ситниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Ситниковой Н.В. в пользу Косициной Е.Е. подлежат взысканию с учётом доли (3/8) в праве собственности на жилое помещение расходы на отопление и на взносы на капитальный ремонт всего в сумме 17723,43 рубля (8845,10+38417,40=47262,5:3/8).

Требования о взыскании оставшейся части суммы потраченной на содержание жилья и оплату коммунальных услуг взысканию не подлежат, поскольку как пояснила в судебном заседании Косицина Е.Е. водо-электроснабжение оплачивалось ею по прибору учёта, газоснабжение по нормативам с учётом проживания в квартире одного человека, а взносы на ремонт дома, установленные собственниками жилья помимо оплаты в фонд капитального ремонта с Ситниковой Н.В. не согласовывались. В связи с чем, в этой части в удовлетворении иска Косициной Е.Е. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы. Так пользу Ситниковой Н.В. с Косициной надлежит взыскать 300 рублей государственной пошлины, а оставшаяся часть суммы подлежит возврату из бюджета. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований пользу Косициной Е.Е. с Ситниковой Н.В. подлежит взысканию сумма пропорционального удовлетворенных исковых требований в размере 709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситниковой Н.В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования помещениями квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>:

- в пользование Косициной Е.Е. определить жилую комнату (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м;

- в пользование Ситниковой Н.В. определить жилую комнату (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м;

- в общее пользование Косициной Е.Е. и Ситниковой Н.В. определить коридор (прихожую), площадью, <данные изъяты> кв.м.; шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м.; ванную, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.; лоджию.

Взыскать с Косициной Е.Е. в пользу Ситниковой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Ситниковой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Косициной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Н.В. в пользу Косициной Е.Е. расходы, понесённые на оплату коммунальных услуг в размере 17723,43 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 709 рублей.

В остальной части иска о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, взыскании расходов на содержание общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                 В.Ю. Шевченко