Решение по делу № 33-20055/2018 от 01.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20055/2018

г.Уфа                                 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Голубевой И.В.,

судей                        Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Р.Р. к Андрееву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Андреева Ю.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Андреева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гариповой Р.Р. – Шаяхметова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к Андрееву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что дата около 11.45 час. на 61 км а/д Чишмы-К.Мияки г.Давлеканово Республики Башкортостан произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: ВАЗ 21110, г/н №..., принадлежащий Андреевой М.Ю., под управлением Андреева Ю.Н., и Ленд Ровер, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Гарипова Р.Р.. Виновник ДТП ответчик Андреев Ю.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 521 700 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатила ИП Мамлееву А.Т. 10 000 рублей. Согласно отчету №... от дата УТС – 102 035 рублей. За составление отчета истец уплатила ИП Мамлееву А.Т. 5 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 рублей.

Истец проси суд взыскать с ответчика 121 700 рублей - сумму восстановительного ремонта транспортного средства, 102 035 рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы: 11 495 рублей - услуги эвакуатора, 10 000 рублей - составление экспертного заключения, 5 000 рублей - составление отчета, 10 000 рублей - услуги представителя, 5 437 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Гариповой Р.Р. к Андрееву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Ю.Н. в пользу Гариповой Р.Р. 251 087 рублей, в том числе: 121 700 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 95 892 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля, 11 495 рублей - услуги эвакуатора, 10 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 5 000 рублей - расходы за составление отчета о размере утраты товарной стоимости, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Андреева Ю.Н. в пользу Гариповой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375,92 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гариповой Р.Р. к Андрееву Ю.Н. о компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Андреев Ю.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, так как не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции; истец злоупотребляет своими правами предъявляя требования к ответчику; судами было принято во внимание заключение с учетом износа; не представлено доказательств ремонта автомобиля; не согласен со взысканием расходов по составлению экспертных заключений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата около 11.45 час. на 61 км а/д Чишмы-К.Мияки произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н №..., принадлежащем Андреевой М.Ю., под управлением Андреева Ю.Н., и автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Гарипова Р.Р..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата Андреев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Андреева Ю.Н. была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, г/н №..., без учета износа составила 521 700 рублей.

Согласно отчету №... от дата утрата товарной стоимости транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, г/н №..., составила 102 035 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гариповой Р.Р. взыскано 615 215,26 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта с учетом 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 300 рублей, почтовые расходы – 540,11 рублей, отправка телеграммы – 303,40 рублей, затраты по оказанию юридической помощи – 5 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей, штраф – 205 071,75 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 352,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года изменено в части взыскания суммы штрафа, государственной пошлины и итоговой суммы. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гариповой Р.Р. взыскан штраф в размере 200 000 рублей, общая сумма взыскания составила 610 243,51 рубль. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

Таким образом, с учетом экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средств и утрата товарной стоимости в совокупности составили 521 700 рублей, решением суда в пользу Гариповой Р.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, следовательно, разница ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 121 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Давлекановского районного суда РБ от дата назначена автотехническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, г/н №....

Согласно заключению эксперта №... от дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, г/н №..., составляет 92 148 рублей.

По ходатайству представителя истца Шаяхметова Р.Д. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, г/н №..., составляет 95 892 рубля.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля от дата, поскольку при проведении экспертизы об установлении утраты товарной стоимости автомобиля от дата эксперт оценивал стоимость транспортного средства марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, дата года выпуска, сравнивая его с аналогичными автомобилями по информации с сайта «avito.ru» за дата, то есть с аналогичными автомобилями, которые находятся в эксплуатации 3 года. Однако, автомобиль марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, дата года выпуска, принадлежащий истице, на момент дорожно-транспортного происшествия в декабре 2016 года, находился в эксплуатации 1 год 6 месяцев, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия цена указанного автомобиля была выше.

В соответствии с пунктом 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 года выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМ№... года выпуска.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, не возмещенный размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 217 592 рубля (121 700 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 95 892 рубля (утрата товарной стоимости).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 217 592 рубля (121 700 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 95 892 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как на л.д.188 имеется телефонограмма, переданная сотрудником суда Андрееву Ю.Н. о рассмотрении дела на дата в 12.00 час.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции актом выполненных работ №... от дата и платежными поручениями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Конавченко А.А.