Решение по делу № 7У-6717/2023 [77-3931/2023] от 13.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3931/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 октября 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защиты в лице адвоката Салтанова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года в отношении Халиуллина М.Ф.

Выслушав прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года

Халиуллин Марсель Фанилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, гражданин     Российской Федерации, несудимый

осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Халиуллин М.Ф. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в одиннадцати мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное                   ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., не оспаривая виновность Халиуллина М.Ф. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ (3 года), назначенного осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказания в ч.2 ст.50 УК РФ (2 года). Просит приговор изменить, снизить назначенное Халиуллину М.Ф. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Халиуллин М.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Халиуллин М.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Халиуллина М.Ф. и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана правильно.

При назначении осужденному наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом выводы суда о назначении Халиуллину М.Ф. наказания в виде исправительных работ за каждое преступление являются обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу допущены нарушения Общей части УК РФ при назначении осужденному Халиуллину М.Ф. окончательного наказания.

Так, судом Халиуллину М.Ф. назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Халиуллину М.Ф. назначено 3 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, следовательно, окончательное наказание, назначенное Халиуллину М.Ф., не должно превышать двух лет.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года в отношении Халиуллина Марселя Фанилевича изменить:

смягчить наказание, назначенное Халиуллину М.Ф. на основании ч. 2    ст. 69 УК РФ, до 2-х лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий