Решение по делу № 2а-2954/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-1-2954/2019

УИД64RS0042-01-2019-002941-11

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области Андросовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерофеева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Андросовой С.В. от 17 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 214871/18/64039-ИП, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Ерофеев Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Андросовой С.В. об отказе в прекращении исполнительного производства № 214871/18/64039-ИП, вынесенное 17 апреля 2019 года; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Андросовой С.В., выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № 214871/18/64039-ИП от 13.12.2018 года и по не возврату 22618 руб. 50 коп., полученных по платежному поручению № 675 от 19 марта 2019 года в рамках названного исполнительного производства. Также просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Андросовой С.В., совершаемые/совершенные в рамках исполнительного производства №214871/18/64039-ИП, подлежащего прекращению, в частности, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Ямалпромгеофизика».

Требования административного истца основаны на том, что 17 апреля 2019 года от своего работодателя (АО «Ямалпромгеофизика») Ерофеев Д.В. узнал, что из его заработной платы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенному в рамках исполнительного производства №21587/18/64039-ИП, возбужденному 21 декабря 2018 года на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Велес» платежным поручением № 675 от 19 марта 2019 года было удержано и перечислено 22618 руб. 50 коп.. При этом по его заявлению судебный приказ, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производства был отменен 05 марта 2019 года, а потому исполнительное производство подлежало прекращении. 17 апреля 2019 года им было направлено в адрес Энгельского РОСП заявление о прекращении исполнительного производства № 214871/18/64039-ИП, прекращении всех исполнительных действий, в том числе направленных на удержание его заработной платы и возвращении удержанных денежных средств в сумме 22618 руб.

50 коп. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Андросовой С.В. в удовлетворении его ходатайства было отказано, с указанием на то, что названное исполнительное производство уже окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Андросова С.В. в судебном заседании административные требования не признала в полном объеме, суду дала объяснения из которых следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №21587/18/64039-ИП. В рамках названного исполнительного производства было установлено место работы должника Ерофеева Д.В., в связи с чем ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО «<данные изъяты>». В апреле 2019 года из данной организации поступили денежные средства в сумме 22618 руб. 50 коп., удержанные из заработной платы должника Ерофеева Д.В., которые перечислены взыскателю ООО «Велес». В последующем, а именно 15 апреля 2019 года названное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ООО «Велес» и последний платежным поручением №10 от 26 апреля 2019 года перечислил Ерофееву Д.В. денежные средства в сумме 22618 руб. 50 коп., поскольку судебный приказ, на основании производилось взыскание, был отменен.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ерофеева Д.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Андросовой С.В., на основании судебного приказа, выданного 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-2645/2018 (л.д.24) возбуждено исполнительное производство № 214871/18/64039-ИП (л.д.25-26). Предметом исполнения является взыскание денежных средств с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Велес» денежных средств.

В рамках названного исполнительного производства было установлено место работы должника Ерофеева Д.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Андросовой С.В. 21 декабря 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО «<данные изъяты>» по месту работы Ерофеева Д.В. (л.д.35-36).

В апреле 2019 года из данной организации поступили денежные средства в сумме 22618 руб. 50 коп., удержанные из заработной платы должника Ерофеева Д.В., которые перечислены взыскателю ООО «Велес» (л.д.39). В последующем, а именно 15 апреля 2019 года названное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ООО «Велес» (л.л.44-46) и последний платежным поручением №10 от 26 апреля 2019 года перечислил Ерофееву Д.В. денежные средства в сумме 22618 руб. 50 коп. (л.д.47), поскольку судебный приказ, на основании производилось взыскание, был отменен.

Также, 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Андросовой С.В. были отменены все ранее наложенные ограничения, в том числе и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ерофеева Д.В. (л.д.40, 42).

Поскольку, как указано выше, исполнительное производство № 214871/18/64039-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019 года, а также прекращены все исполнительный действия с отменой наложенных ранее ограничений, то оснований для удовлетворения заявления Ерофеева Д.В. от 17 апреля 2019 года, у судебного пристава-исполнителя Андросовой С.В., не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ерофеева Д.В., по доводам административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ерофеева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области Андросовой С.В. от 17 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства №214871/18/64039-ИП, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №214871/18/64039-ИП, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>