Решение по делу № 8Г-27328/2022 [88-513/2023

56RS0034-01-2020-000864-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-513/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» января 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2021 по иску Фауль Любови Ивановны к Мамедову Али Абдулгусейн оглы о возложении обязанности произвести переустройство крыши и замену поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого дома,

по кассационной жалобе истца Фауль Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фауль Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мамедову А.А. о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным строением, несоответствующим требованиям, установленным разрешением на строительство, в части отступа от границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, о переустановки крыши жилого дома ответчика, изменив конструкцию крыши на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика, согласно иллюстрации из заключения эксперта от 31 мая 2016 года, о замене поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого дома истца за свой счёт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик возвел каменный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м 80 см от его дома. Актом комиссии ответчику предложено привести незавершенное строительство жилого дома в соответствии с разрешением от 28 июля 2015 года в трехдневный срок. Однако ответчик продолжил строительство. Возведенный жилой дом не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья истцу и членам его семьи, а также уничтожения принадлежащего ему имущества. По мнению истца, ответчиком возведена самовольная постройка. Стена дома ответчика, выходящая на сторону дома истца, установлена на ветхом фундаменте, который на сегодняшний день имеет трещины, вывалы кладки, просто разрушается вследствие износа (60 лет), ветхий фундамент не может быть использован для строительства нового, каменного двухэтажного дома. Истец опасается за возможное обрушение дома ответчика на дом истца, в случае наступления аварийной ситуации в доме ответчика: утечка газа, снижение прочности устойчивости или надежности постройки. Конструкция крыши у дома ответчика ломаная, при покрытии данной крыши использовался материал «профнастил», имеющий малый коэффициент трения, что способствует неконтролируемому сходу снежных масс и льда на дом истца. Наличие снегозадерживающих устройств на скате крыши уклоном 36 градусов лишь дозируют снежные ледяные массы по мере накопления, не блокируя сход снега и льда. На фундаменте и окне дома истца установлены металлические отливы, которые повреждены в результате схода снега и льда. Ответчик нарушает право истца на безопасное проживание в принадлежащем жилом доме.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Фауль Л.И. удовлетворены частично: на Мамедова А.А. возложена обязанность за свой счёт в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу заменить повреждённые металлические отливы на фундаменте и окне жилого <адрес>, с учётом требований СП 17.13330.2017, установить снегозадерживающее устройство над несущей стеной жилого <адрес> под углом наклона 56°, обращённого на жилой <адрес>, на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса, с учётом требований изготовителей снегозадерживающих элементов. В удовлетворении исковых требований Фауль Л.И. к Мамедову А.А. о переустройстве крыши жилого дома ответчика с изменением конструкции на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика отказано. В пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взыскана плата за проведение судебной экспертизы с Фауль Л.И. и Мамедова А.А. по 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года изменено в части распределения судебных расходов: с Мамедова А.А. в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика Мамедова А.А. оглы его правопреемником - Разноушкиным И.А. Мамедов А.А. оглы привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года изменено, абзацы первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой изложены в иной редакции, согласно которой исковые требования Фауль Л.И. к Разноушкину И.А. о переустройстве крыши и замене поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого дома удовлетворены частично. На Разноушкина И.А. возложена обязанность в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести замену поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого <адрес>. В удовлетворении требований Фауль Л.И. к Разноушкину И.А. о переустройстве крыши жилого <адрес>, изменив конструкцию крыш и на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика, отказано. На Разноушкина И.А. возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу установить ограждающую конструкцию из мелкоячеистого материала (величина ячеек не более 10 мм), длиной равной скату кровли жилого дома №79 на высоту не менее 3 м по границе смежных земельных участков <адрес>. С Мамедова А.А. в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. С Разноушкина И.А. в ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 32 176,80 рублей, в пользу Фауль Л.И. - сумму в размере 6000 рублей - расходы по оплате экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фауль Л.И. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о переустройстве крыши, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено, Фауль Л.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

6 июля 2015 года постановлением Администрации Саракташский поссовет №305-П Мамедову А.А. дано согласие на слом жилого дома по адресу: <адрес>, с учётом ветхого состояния при условии постройки нового жилого дома.

Разрешением на строительство №RU56526000-98-2015 от 28 июля 2015 года Мамедову А.А. разрешено строительство жилого дома общей площадью 121,4 кв.м по указанному выше адресу.

Мамедову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом №79 площадью 119,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования объекта от 26 октября 2020 года комиссией в составе заместителя Главы Администрации Саракташский поссовет, главного архитектора Саракташского района Оренбургской области, ведущего специалиста Администрации Саракташский поссовет проведено обследование жилого дома ответчика, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м с кадастровым номером № в удовлетворительном состоянии и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Фауль С.П. к Мамедову А.А., Мамедовой Г.Г. о признании объекта строительства по указанному выше адресу самовольной постройкой и о демонтаже правой внешней стены и правой стороны крыши спорного объекта незавершенного строительства, обращенной к дому истца по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о демонтаже крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали в пространство между их домами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2016 года №628/16-2 реконструкция крыши с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши неоконченного строительством жилого дома №79 на участок между ним и жилым домом №81 технически представляется возможной при устройстве односкатной крыши с направлением ската во двор земельного участка №79. При этом исключается жилой объем мансардного этажа объекта незавершённого строительства и данный вариант наименее эстетичный с архитектурной точки зрения. Для уменьшения количества атмосферных осадков в виде дождя с крыши неоконченного строительством жилого дома №79 на участок между ним и жилым домом №81, возможно предусмотреть устройство организованного водоотвода с кровли неоконченного строительством жилого дома №79 посредством желобов и водосточных труб. Для предотвращения намокания строительных конструкций фундамента дома литер ААЗА4 домовладения №81 необходимо предусмотреть устройство отмостки по левой по плану наружной стене литера АА3А4 в соответствии с требованиями нормативных документов.

Заключением специалистов АНО «Судебная экспертиза» в области комплексного строительно-технического и пожарно-технического исследования от 30 июня 2016 года, данным в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлено, что на основании выполненного комплекса работ по обследованию технического состояния крыши жилого дома, принадлежащего Мамедову А.А., крыша данного жилого дома с точки зрения несущей способности находится в нормативном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе проживающих в доме по <адрес>, однако, необходима установка снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика.

Разрешая заявленные требования, установив, что повреждение металлических отливов на фундаменте и окне дома истца по <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с падением снега и льда с крыши дома ответчика, избранный истцом способ защиты права несоразмерен имеющимся нормативным отступлениям, имеется возможность устранения способами, указанными в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести замену поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого <адрес>.

Учитывая выводы заключения АНО «Центр судебных экспертиз», суд первой инстанции посчитал возможным восстановить нарушенное право истца путем возложения на Мамедова А.АП. обязанности по установке снегозадерживающих устройств над несущей стеной жилого дома ответчика №79 по <адрес> под углом наклона 56°, обращённого на жилой дом истца №81 по <адрес>, на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса, с учётом требований изготовителей снегозадерживающих элементов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что заключением эксперта указан способ устранения нарушений, который является наиболее целесообразным и наименее затратным, в то же время восстанавливает нарушенное право.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции и наличием в выводах эксперта неясностей при указании способа устранения выявленных нарушений, а также принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции бывшие собственники <адрес> Мамедовы пояснили, что полностью исполнили решение суда и установили на крышу дома снегозадерживающее устройство с уклоном 56 градусов, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №511/10-2 от 27 июля 2022 года на момент проведения экспертом натурного осмотра на кровле жилого дома ответчиков, выполненной из металлического профлиста, со стороны дома №81 установлены снегозадерживающие конструкции трубчатого типа на скате крыши с уклоном 36° и на скате с уклоном 56° над несущей стеной, также со стороны дома №81 на исследуемой кровле организована система водостока. Установленные снегозадерживающие конструкции на кровле жилого <адрес> выполнены в соответствии с требованиями строительных правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями №1, 2). Существующая в настоящее время конструкция снегозадерживающего устройства на кровле жилого <адрес> является оптимальным конструктивным решением для того, чтобы устранить попадание снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> на конструкции стены и окна соседнего жилого <адрес>.

Вместе с тем, данные снегозадерживающие устройства по всему скату кровли над несущей стеной жилого <адрес> устраняют попадание снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> на конструкции стены и окна соседнего жилого <адрес> при нормальных погодных условиях. Однако при неблагоприятных погодных условиях имеющиеся снегозадерживающие устройства жилого <адрес> не в состоянии устранить попадание снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> на конструкции стены и окна соседнего жилого <адрес>.

Для устранения попадания снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> на конструкции стены и окна жилого дома истца № по <адрес> при не благоприятных погодных условиях, эксперт счел возможным предложить установку ограждающей конструкции по границе смежных участков <адрес> из мелкоячеистого материала (величина ячеек не больше 10 мм), длиной равной скату кровли жилого <адрес> на высоту не менее 3 м.

Возражения истца в части несогласия с выводами эксперта об установке ограждения высотой более 1,8 м из мелкоячеистого материала по границе смежных участков, как не соответствующего правилам застройки МО Саракташский район, опровергается показаниями эксперта Андреева Е.В., допрошенного судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства и подтвердившего свое заключение о том, что высота ограждения рассчитана из приведенной в экспертизе схемы и должна составлять не менее 3-х метров до достижения необходимого эффекта, поскольку сетчатый материал защитного ограждения позволит проникать солнечному свету и нормы инсоляции не будут нарушены. Возведение каких-либо дополнительных конструкций на кровле не приведет к защите дома истца от попадания снега. Между домами расположены столбы, натянута сетка-рабица высотой 1,5 м с большой ячейкой, которая в настоящий момент от попадания снега не защищает. Глухой забор запрещен нормами ввиду затемнения участка.

Принимая во внимание, что возложенная на Мамедова А.А. решением суда обязанность по установке снегозадерживающего устройства над несущей стеной жилого <адрес> выполнена им, что не оспаривалось истцом, однако указанный способ до конца не устраняет возможность лавинообразного схода снежной массы с крыши жилого дома ответчика на дом истца, учитывая показания эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по установке ограждающей конструкции из мелкоячеистого материала (величина ячеек не более 10 мм), длиной равной скату кровли жилого <адрес> на высоту не менее 3 м.

Определяя вышеназванный способ защиты восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего, отвечать принципам правовой соразмерности, т.е. должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая изложенное и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление ограждающей конструкции на границе земельных участков сторон отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности при защите законных интересов истца. Требование же истца о переустройстве крыши жилого <адрес>, а именно изменение конструкции на односкатную, при наличии иного метода устранения нарушений прав истца, несоразмерны имеющимся нормативным отступлениям, изначально имеющимся ещё до строительства нового дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фауль Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи