Решение по делу № 2-1548/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г.                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску Короткова В.Е. к Пряшниковой Е.С. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коротков В.Е. обратился в суд с иском к Пряшниковой Е.С. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (продавцом) была выдана расписка в получении от истца (покупателя) денежных средств в размере 70 000 рублей. В соответствии с распиской ответчик обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно расписки, стоимость земельного участка составляет 140 000 руб. Сумма в размере 70 000 руб., передана истцом ответчику в виде задатка, что подтверждается распиской ответчика. Однако, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по расписке, а именно не заключил договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы задатка. Данное письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Зареченский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако, на сегодняшний день сумма задатка не возвращена, ответчик по прежнему является собственником вышеуказанного земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 381, 395, 1099 просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 140 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 665 руб. 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4373 руб.00 копеек.

В судебном заседании истец Коротков В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Короткова В.Е. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Горохов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, при этом дополнив, что в приобщенной расписке некорректно указан способ обеспечения обязательств. Исходя из содержания и намерений сторон, ими был выбран задаток как способ обеспечения обязательств.

В судебное заседание ответчик Пряшникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка о получении денежных средств как аванса за земельный участок, а не задаток. Более того после оформления расписки и получения денежных средств истцу были выданы ключи от земельного участка и он им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца заявление, в котором она сообщила о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка, освобождения территории земельного участка от имущества истца и возврате денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика Пряшниковой Е.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Панков С.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не включали в неё условие о задатке. Как следует из текста расписки, истец передавал деньги в залог, а не как задаток.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца Короткова В.Е., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Горохова С.Б., ответчика Пряшникову Е.С., свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Пряшниковой Е.С. договор о внесении денежных средств (залога), оформленный в виде расписки, который стороны рассматривали в качестве предварительного договора отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества - за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данной расписке, покупатель Коротков В.Е. внес продавцу Пряшниковой Е.С. деньги (залог) в сумме 70 000 рублей за приобретаемый земельный участок. Ответчик обязался оформить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 70000 рублей сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Однако в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пряшникова Е.С., ссылалась на то, что сумма в размере 70 000 руб. являлась авансом, заключить договор не представилось возможным, поскольку документы на земельный участок содержали ошибки в ее отчестве, а также была указана девичья фамилия, о чем истец знал, потом была процедура банкротства, произвести какие-либо действия с недвижимостью она не могла, о чем также было известно истцу. На ранее предусмотренных условиях истец отказывался заключать договор, и ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо Короткову В.Е. о готовности возвратить аванс в размере 70 000 руб., поскольку последний неоднократно отказывался от выхода на сделку на ранее согласованных условиях.

По ходатайству ответчика Пряшниковой Е.С. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2

Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что его жене Пряшниковой Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с его женой прибыли домой к истцу для переговоров, где обозначили цифру в 150000 руб. за участок, но так как они не провели межевание, ФИО1 предложил им скинуть 10000 руб. Это как раз сумма, за какую происходит межевание. Они согласились, но так как у них не было документов на участок, а оформлением документов занималась мама его жены, которая скоропостижно скончалась, Коротков В.Е. взял выписку из Управления Росреестра по Тульской области, где значилось, что их земельный участок зарегистрирован на ФИО3. ФИО3- это девичья фамилия его жены, а отчество было написано неправильным. Он попросил исправить эту ошибку, если это была ошибка и взять свидетельство о праве собственности на этот участок. Они согласились, но сказали истцу, что, возможно, скоро будет оформлять процедуру банкротства и им надо немного подождать. На что Коротков В.Е. предложил им взять аванс в размере 70000 руб. Они получили аванс, написали расписку и разошлись. После этого у них случилась процедура банкротства. Он позвонил супруге истца, объяснил ситуацию, она сказала, что они подождут, но при условии, что они передадут им ключи, и они переселяются в дом. Они согласились и вот уже два года ФИО1 занимают их участок, эксплуатируют его, сажают и убирают урожай, завалили весь участок стройматериалом. После процедуры банкротства конкурсный управляющий строго запретил им проводить какие-либо регистрационные действия. После того, как провели процедуру банкротства, они оформили документы на земельный участок как положено. Это было летом <данные изъяты> Сразу позвонил ФИО1 и сказал, что готовы заключить договор купли-продажи, получить вторую часть аванса, и жена переоформляет на них участок. На что ФИО1 ответил, что так не пойдет, что или они уменьшают сумму за участок, или производят межевание участка, или они должны судиться с соседом, который за это время произвел межевание своего участка и свой забор передвинул на 1 метр на их участок. Тогда он (свидетель) сказал ФИО1, что или они останавливаются на первоначальном договоре или они возвращают ему сумму аванса и расходятся. ФИО1 ответил, что они должны ему заплатить в двойном размере и выплатить моральный вред.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетель присутствовал при составлении расписки и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля, стороны договорись о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор не был заключен.

Суд полагает, что сумма, указанная сторонами в предварительном договоре, оформленном в виде расписки как «залог», является авансом, поскольку произведенный истцом платеж не являлся способом обеспечения исполнения обязательств и выполнял только платежную функцию, что явствует из содержания предварительного договора (расписки) и поведения сторон. В предварительном договоре (расписке) стороны не указали на последствия отказа сторон от заключения основного договора в виде оставления «залога» ( по мнению истца задатка) у стороны либо возвращения «залога» (по мнению истца задатка) стороне в двойном размере.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения, подписанного обеими сторонами, не составлялось, ответчик выдал лишь расписку о получении им денег (залога) 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 70 000 руб. не являются задатком. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах, позиция истца о нарушении ответчиком срока заключения договора, как основание для взыскания двойной суммы задатка и убытков - безосновательна, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании двойной суммы задатка не имеется.

Учитывая, что сделка между сторонами не заключена, ответчик безосновательно пользуется 70 000 руб., суд полагает взыскать данную сумму в пользу истца, поскольку указанная сумма ответчику была передана и использовалась им.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, однако установив ошибку в количестве дней в заявленном истцом периоде, суд определяет ко взысканию 8651 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дней) в пределах заявленных требований (расчет: 70 000 руб. х 24 дня (с 02.03.2019-25.03.2018) х 7,5%(ставка) / 365 = 345,21; расчет: 70 000 руб. х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25%(ставка) / 365 = 2 433,22; расчет: 70 000 руб. х 91день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5%(ставка) / 365 = 1308,90; расчет: 70 000 руб. х 182 дня (с 17.12.2018 – 16.06.2019) х 7,75%(ставка) / 365 = 2705,07; расчет: 70 000 руб. х 42 дня (с 17.06.1029-27.07.2019) х 7,5%(ставка) / 365 = 604,11; расчет: 70 000 руб. х 42 дня (с 28.07.2019-08092019) х 7,25%(ставка) / 365 = 583,97; расчет: 70 000 руб. х 50 дней (с 09.09.2019-28.10.2019) х 7 %(ставка) / 365 = 671,23;).

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Короткову В.Е. нематериальные блага, суду представлены не были. Наличие иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пряшниковой Е.С. в пользу истца Короткова В.Е. государственную пошлину (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2559 руб. 55копеек. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, исчисленную по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Пряшниковой Е.С. в пользу Короткова В.Е. денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 рубля 71 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 г.

Председательствующий               (подпись)                                         А.В. Бабина