Решение по делу № 33-3-2336/2024 от 15.02.2024

Судья Кулиева Н.В. № 2-7030/2023

№ 33-3-2336/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-010813-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего ФИО9

Судей ФИО8, Дубинина А.И.

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Куликовой О.С. и представителя истца Молчановой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023

по иску Куликовой Ольги Сергеевны к Сафарян Эдмонду Генриховичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сафарян Э.Г., в котором просил взыскать двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2023 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 в размере 4 834,94 рублей, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 39 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей. Всего взыскать 364 282, 94 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Куликов О.С. и Сафарян Э.Г. заключили предварительный договор купли - продажи недвижимости от 05.05.2023. Согласно п. 1 вышеназванного договора Предмет договора Куликов О.С. и Сафарян Э.Г. обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор). Предметом договора является - нежилое помещение, проектная площадь: 51,6 кв.м., образованное вследствие раздела следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, адрес: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес> кадастровый № (далее — Недвижимость, Помещение). В соответствии с п.1.3 договорились заключить Основной договор до 10.08.2023. В соответствии с п.2.3 в качестве гарантии заключения в будущем Основного договора Стороны договорились о внесении Истцом задатка Ответчику в сумме 150000 рублей. Согласно п.2.6 Договора: при заключении Сторонами Основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости Недвижимости. Согласно п.2.7 Договора: в случае расторжения настоящего Договора либо не заключения Основного договора по вине Продавца задаток возвращается в двойном размере. 05.05.2023 Истец в обеспечении гарантии заключения в будущем Основного договора передал Ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей. С 10.08.2023 ответчик уклонялся от подписания Основного договора купли-продажи, в связи, с чем 23.09.2023 Истцом в его адрес направлена Претензия с предложением о заключении соглашения о расторжении Предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2023 и возврате Истцу денежных средств в размере 300 000 рублей. 23.09.2023 Истцом получено от Ответчика уведомление о расторжении договора купли продажи недвижимости связи с невозможностью выполнения пункта 3.1.6. договора, в связи с тем, что Ответчик получил отказ на перепланировку и изменение фасада от собственников многоквартирного дома, частью которого является данное помещение и данный отказ не дает Ответчику возможность выполнить пункт 3.1.1 Договора. Так же Ответчик уведомил, что согласен вернуть Истцу сумму задатка по договору пункт 2.3 в размере 150000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей и просил Истца уведомить о времени и месте подписании соглашения о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимости от 05.05.2023 по телефону 89624516001 (WhatsApp). Аналогичную позицию Ответчик выразил и в своем Ответе на претензию (что подтверждается Ответом на претензию, отчетом об отслеживании отправления 19104087109385, почтовой описью отправления от 27.09.2023). В свою очередь, Истец сообщила Ответчику, о своем согласии расторгнуть Предварительный договор по телефону 89624516001 (WhatsApp). Однако в назначенное время и дату Ответчик на встречу для подписания соглашения не явился, до настоящего соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2023 не подписано. Ответчик в нарушение условий Договора не передал Объект недвижимости Истцу в указанный Договором срок.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 исковые требования Куликовой Ольги Сергеевны к Сафарян Эдмонду Генриховичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сафаряна Эдмонда Генриховича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Куликовой Ольги Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4834,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 195 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4276,69 руб.

В удовлетворении требований Куликовой Ольги Сергеевны к Сафарян Эдмонду Генриховичу о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходах в размере 18943,31 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истца Куликова О.С. и представитель истца Молчанова В.В. просят решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 отменить, мотивируя тем, вывод суда о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, подлежащим возврату сделан в нарушение норм материального права, поскольку указанная в предварительном договоре от 05.05.2023 денежная сумма в размере 150000 рублей является задатком, которым обеспечивалось возникшее обязательство сторон, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, и отказывая в их удовлетворении, суд, сославшись на разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён не только по вине ответчика, а потому у Головиной И.А. не возникает ответственность по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сафарян Э.Г. с 31.01.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, пом. 7, эт. 1, площадью 135,1 кв.м., кадастровый №.

05.05.2023 между истцом Куликовой О.С. и ответчиком Сафарян Э.Г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Предмет договора нежилое помещение, проектная площадь 51,6 кв.м., образованное вследствие раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, пом. 7, эт. 1, площадью 135,1 кв.м., кадастровый №

Цена основного договора 6150 000 руб.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до 10.08.2023 (п. 1.3 Предварительного договора).

Вместе с тем в срок до 10.08.2023 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Во исполнение условий п.2.3 Предварительного договора Покупателем 05.05.2023 был выплачен задаток в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.5 предварительного договора, если в случае расторжения договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается.

Согласно п. 2.7 предварительного договора, если в случае расторжения договора либо не заключения основного договора по вине продавца задаток возвращается в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные истцом ответчику, последним истцу не возвращены.

Надлежащих доказательств обращения каждой стороны к друг другу о заключении основного договора купли-продажи до 10.08.2023 (учитывая, что в предварительном договоре, определяющем срок до которого должен быть заключен основанной договор, с учетом применения предлога "до" - 10.08.2023 в данном случае находится за пределами срока заключения основного договора), в материалы дела не представлено, в связи с чем, нельзя применить пункт 2.7 предварительного договора.

В судебном заседании представитель истца указала, что до 10.08.2023 истцом не предпринимались попытки к заключению основного договора.

Доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя материалы дела также не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и объективно изучив материалы дела, обоснованно руководствовался ст. 420 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 194 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, а также исходил из того, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя предложения заключить основной договор не поступало, а учитывая, что между истцом и ответчиком заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, пришел к верному выводу о том, что переданная истцом ответчику по договору денежная сумма в размере 150 000 рублей, задатком не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, суд правильно указал в судебном решении, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере не имеется, возврату подлежит аванс в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 150000 рублей является задатком, а также о наличии вины продавца Сафарян Э.Г., поскольку при заключении предварительного договора фактически не определен предмет договора, так в предварительном договоре указан объект недвижимости - нежилое помещение, проектная площадь 51,6 кв.м., которое до заключения основного договора предварительно должно было разделено, то есть на момент заключения предварительного договора изолированное помещение отсутствовало, согласия о том, что недвижимое имущество будет передано в долевую собственность не содержится. Таким образом, учитывая, то что произвести раздел нежилого помещения для образования помещения в соответствии с п. 1.2 предварительного договора без согласия участников долевой собственности не удалось, то есть указанный объект недвижимости в предмете предварительного договора отсутствует, соглашения о задатке не заключалось, а потому уплаченную истцом ответчику сумму в размере 150000 рублей нельзя признать задатком.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, учитывая то, что основной договор купли продажи квартиры заключен не был, и спорная сумма в размере 150000 рублей признана судом в качестве аванса, оснований для удержания данных денежных средств у Сафаряна Э.Г. не имелось. Пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 в размере 4834,94 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что нарушения личных неимущественных прав судом не установлено, действия ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага не посягают, обоснованно пришел к выводу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение иска, документальное подтверждение размера понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 195 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1013 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4276,69 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований - отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой О.С. и представителя истца Молчановой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 14.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: