Решение по делу № 8Г-1745/2024 [88-3946/2024] от 19.01.2024

УИД 78RS0011-01-2022-006531-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3946/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от         2 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-805/2023 по иску Зименковой Татьяны Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» - Воинковой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Зименковой Т.Е., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Зименкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» (далее также - ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена», Университет) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зименкова Т.Е. указала, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И.Герцена» в должности администратора <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Выражая несогласие с увольнением, истец указала в иске, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вопреки своей воле, находясь в состоянии аффекта и под давлением работодателя.

На основании изложенного, Зименкова Т.Е. просила суд признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И.Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры; взыскать с ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И.Герцена» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере                500 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зименковой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым

признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» от              ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зименоковой Т.Е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Зименкова Т.Е. восстановлена на работе в должности администратора студенческого дворца культуры с ДД.ММ.ГГГГ; с ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в пользу Зименковой Т.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 295 046 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере        491 руб. 88 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 450 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Зименковой Т.Е. В обоснование жалобы ссылается на добровольный и осознанный характер увольнения истца по инициативе работника.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по настоящему делу в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зименкова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры.

ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. подала работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, заключенного с Зименковой Т.Е. и она уволена с должности администратора студенческого дворца культуры с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника Зименковой Т.Е., что явилось основанием для принятия решения об отказе в признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выводы суда относительно законности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, отменил принятое решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Зименковой Т.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку доказательств наличия у Зименковой Т.Е. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника не предоставлено, а представленные в материалы дела доказательства данное обстоятельство опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» не опровергаются.

Приходя к выводу об отсутствии у Зименковой Т.Е. добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника, суд апелляционной инстанции установил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подано истцом в адрес ректора ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена», с указанием на копии для Государственной инспекции труда в                <адрес>, Президента РПГУ им. А.И. Герцена, Председателя Наблюдательного совета, Комитета по науке и высшей школе, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. В тексте заявления указано, что в связи с постоянными, не прекращающимися угрозами и преследовании главным энергетиком ФИО9, со стороны которого уже подвергалась побоям, испытывает страх; действия ФИО9 укрываются начальником охраны и пожарной безопасности; руководство ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в данной ситуации бездействует; в связи с дискриминацией в сфере труда Зименкова Т.Е. просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, разобраться в сложившейся ситуации.

Установив, что заявление об увольнении содержит указание на нарушение трудовых прав Зименковой Т.Е., истцу ответчиком было разъяснено о необходимости переписать заявление об увольнении, но она отказалась, Зименкова Т.Е. была уволена непосредственно в день подачи заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отклоняя доводы ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» о том, что увольнение Зименковой Т.Е. было обусловлено исключительно её желанием устроиться на новую работу в СПб ГБСУ СО «ФИО11», где она к дате увольнения из университета уже прошла собеседование, а затем была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение по инициативе работника.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены, истолкованы и применены верно, в апелляционном определении подробно изложены.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске Зименковой Т.Е. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что с приказом об увольнении Зименкова Т.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ Зименковой Т.Е. были выданы листки нетрудоспособности в связи с прохождением лечения в медицинских учреждениях, пришла к выводу об отнесении данного обстоятельства к числу уважительных причин пропуска срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось основанием для восстановления Зименковой Т.Е. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельстве дела, объема и характер причиненных Зименковой Т.Е. нравственных страданий, вызванных нарушением её трудовых прав, степень вины работодателя, существо допущенных работодателем нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия определила к взысканию с ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в пользу Зименковой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данный размер компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, полагает разумным, обоснованным, соответствующим балансу интересов обеих сторон.

Мотивы принятия решения об удовлетворении исковых требований Зименковой Т.Е. в полной мере отражены в принятом апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судом судебным постановлением, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

То обстоятельство, что после увольнения из ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» Зименкова Т.Е. была трудоустроена в СПб ГБСУ СО «ФИО12», не могут влиять на принятое решение о восстановлении истца на работе в Университете, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях истца по оспариванию увольнения злоупотребления правом, а также об ошибочности решения суда апелляционной инстанции. Кроме того, трудоустройство в СПб ГБСУ СО «ФИО13» имело место после незаконного увольнения Зименковой Т.Е. из Университета, о чем также указано в апелляционном определении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения компенсации за время вынужденного прогула на сумму полученной Зименковой Т.Е. у другого работодателя заработной платы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку согласно разъяснений, предусмотренных пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи