Решение по делу № 2-705/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лух Ивановской области                         17 ноября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – КПК «Сберзайм») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 897813 рублей 47 копеек, из которых долг по займу – 304056,10 рублей, долг за пользование займом (проценты) – 448631,25 рублей, долг по пени – 145199,59 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 435000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленных истцом пояснений, факт заключения договора займа № от 29 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «МК Соцветие» не оспаривается. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором ипотеки квартиры от 29 мая 2019 года, права по которому удостоверены закладной, о чем имеется запись в ЕГРН. В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 31 декабря 2019 года ООО «МК Соцветие» передало принадлежащее ему право требование по данному договору займа цессионарию в лице КПК «Сберзайм». Из содержания договора уступки права требования не следует, что предметом уступки явилось требование по договору займа исключительно на сумму, указанную в приложении к договору. Из буквального толкования условий договора уступки права требования и смысла договора в целом следует, что требование перешло к цессионарию от цедента в полном объеме, вытекающем из договора займа, а сумма основного долга и процентов указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиками суду не предоставлено. Срок возврата платежей истекал 29 мая 2022 года, к указанному сроку при надлежащем исполнении обязательств заемщик обязался вернуть общую сумму 623523 рубля 54 копейки, из них: сумму займа в размере 342000 рублей, проценты в размере 281523 рубля 54 копейки. Ответчики в период с 29 мая 2019 года по 11 августа 2023 года внесли всего 151297 рублей. Учитывая период пользования займом и сроки его внесения по графику, нет оснований полагать, что задолженность к моменту заключения договора уступки права требования от 31 декабря 2019 года и после была полностью погашена досрочно.

Исходя из чека Газпромбанка от 11 августа 2023 года, последний платеж по договору займа был произведен 11 августа 2023 года в сумме 6201 рубль, то есть, срок исковой давности начал течь заново. Также ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга, в частности, в связи с указанием об этом в поле данного чека в сроке «назначение платежа», в котором указано: платеж по договору займа 8-0005805.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что по п. 1.1 договора уступки права требования задолженность по договору займа передана полностью, а не в сумме 6200,41 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчиков ФИО4, ФИО2 поступили в суд ходатайства о применении срока исковой давности, где ими указано, что согласно текста искового заявлении и расчета истца ответчиками на расчетный счет истца 10 августа 2020 года была внесена денежная сумма в размере 3000 рублей, 10 сентября 2020 года – 2000 рублей, 25 декабря 2020 года – 2000 рублей. Ответчики опровергают факт внесения указанных сумм в соответствующие даты, никем из ответчиков данные денежные средства по оплате обязательств не вносились. Поэтому вызывает сомнение достоверность представленного расчета. Считают, что истцом намеренно предоставляются несоответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения для невозможности применения к требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражала против исковых требований, просит применить срок исковой давности. Внесенные в 2020 году денежные суммы ответчиками отвергаются, последний платеж был внесен ответчиком 10 марта 2020 года в размере 12500 рублей. Считает, что скриншоты не являются допустимыми доказательствами оплаты задолженности по делу. Достоверность представленных расчетов вызывает у ответчиков сомнение. Крупичев А.В. погасил задолженность по договору цессии. Раз задолженность по договору уступки права требования не была передана полностью, то она принадлежит МК Соцветие.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 были представлены возражения против искового заявления, согласно которых договором уступки права требования от 31 декабря 2019 года и Приложением к договору уступки права требования от 31 декабря 2019 года установлено, что истцу передано требовать от ответчиков конкретную сумму уступаемых требований, а именно: 6200,41 рублей. КПК «Сберзайм» имеет право требовать с ответчиков денежную сумму, прямо установленную договором уступки права требования от 31 декабря 2019 года и Приложением к данному договору – 6200,41 рублей. Данная сумма была уплачена ответчиком ФИО4 11 августа 2023 года в добровольном порядке после получения им претензии. Обязательство ФИО3 было исполнено в полном объеме. Ответчики отвергают факт внесения сумм 10 августа 2020 года в размере 3000 рублей, 10 сентября 2020 года в размере 2000 рублей, 25 декабря 2020 года в размере 2000 рублей. Последний платеж был совершен 10 марта 2020 года в размере 12500 рублей. Поэтому взывает сомнение достоверность представленного расчета, считает, что истцом намеренно предоставляются несоответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения для невозможности применения к требованиям срока исковой давности. Последний платеж, совершенный ответчиком, был 10 марта 2020 года в размере 12500 рублей, поэтому требования истца о взыскании процентов с 11 марта 2020 по 20 сентября 2020 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. У истца имелась реальная возможность обратиться в суд в течение установленного срока для предъявления соответствующих требований, чего сделано не было. Истцом заявлен чрезмерно завышенный, не соответствующий балансу интересов сторон размер требований о взыскании процентов и пени. Фактически размер основного долга на 31.12.2019 года составлял 5017,09 рублей, однако при подаче искового заявления истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 145199,59 рублей, что в 28 раз превышает сумму основного долга, а также о взыскании процентов в размере 448631,25 рублей, что в 89 раз превышает сумму основного долга. Размер требований явно не соответствует последующем нарушениям обязательства, является завышенным, а взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просит снизить размер начисляемых истцом пени за пользование чужими денежными средствами. Так как задолженность отсутствует, нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, это требование должно рассматриваться в отдельном судебном процессе. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является предметом настоящего дела и не является законным, так как истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 29 мая 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в займ заемщику денежные средства в размере 342000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 29 мая 2022 года. Возврат суммы займа с начисленными процентами происходит в соответствии с графиком платежей (п.1.3). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.3 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.6). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процента из расчета 44% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.1, 2.2). При просрочке исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора займа проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.4.7).

Согласно графика платежей, являющегося приложением №1 к договору займа, срок пользования займом распределен на 36 процентных периодов кредитования, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 17261,35 рублей, начиная с 29 июня 2019 года. Последний платеж должен быть 29 мая 2022 года и составляет 19376,29 рублей (л.д. 12-18).

29 мая 2019 года между теми же сторонами был составлен договор об ипотеке квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 29 мая 2019 года. Предметом залога является квартира, принадлежащая ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Право на получение исполнения по договору займа и право залога на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в соответствии с законодательством РФ (п.1.1 договора об ипотеке квартиры). Предмет ипотеки оценивается сторонами в 435000 рублей в соответствии с отчетом об оценке (п.1.2) (л.д. 19-27).

Ипотека квартиры зарегистрирована 18.06.2019 года, о чем свидетельствует закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю ООО МК "Соцветие" (л.д. 57-71), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 101-110).

Между ООО «МК «Соцветие»и ФИО4, и ФИО3 29 мая 2019 года заключены договоры поручительства, в которых они как поручители обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от 29 мая 2019 года. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании договора займа, в частности: по возврату основного долга (займа), уплате процентов за пользование займом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, в том числе, по погашению основного долга (займа) в размере 342000 рублей, согласно графика аннуитентных платежей, указанному в приложении №1 (л.д. 28-39). Иные условия данных договоров поручительства аналогичны условиям договора займа.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа между ООО «МК «Соцветие» и ФИО2, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки, а также факт заключения договоров поручительства с ФИО4 и ФИО3

Обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме, факт получения денежных средств подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

31 декабря 2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Соцветие" (цедент) и КПК "Сберзайм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие цеденту и вытекающие из указанных в Приложении №1 договоров займа, заключенных между цедентом и гражданами, в дальнейшем именуемые «должник» («должники») (п.1.1 договора уступки права требования). Согласно п.1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа, поименованным в приложении №1 к настоящему договору, и составляют сумму основного долга 5017,09, проценты по состоянию на дату подписания настоящего договора, то есть, на 31.12.2019 года, в сумме 1872,25 рублей. Права (требования)в отношении должника переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора, после передачи договора займа с должником и иных документов, имеющих значение, в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неоплаченные проценты (п.1.4) (л.д. 91-93).

Согласно акту приема – передачи документов от 31.12.2019 года цедент передает, а цессионарий принимает документы (договор займа, приложения, анкета, согласие, копия расходного кассового ордера (платежного поручения), подтверждающие выдачу займа (л.д. 94).

В закладной имеется отметка о смене владельца закладной по договору уступки от 31.12.2019 года (л.д. 68).

Как установлено в судебном заседании, ООО «МК «Соцветие» исключено из ЕГРЮЛ.

Договор уступки права требования от 31 декабря 2019 года между ООО «МК «Соцветие» и КПК «Сберзайм» заключен в письменной форме, подписан сторонами. Исполнение обязательства по договору произведено.

В договоре займа отсутствуют условия, устанавливающие запрет на уступку прав по нему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки права требования не следует, что предметом уступки явилось требование по договору займа исключительно на сумму, указанную в приложении к данному договору уступки. Суд, толкуя буквально условия договора уступки права требования, приходит к выводу, что требование перешло к цессионарию от цедента в полном объеме, вытекающем из договора займа. Сумма основного долга и процентов указана по состоянию на 31.12.2019 года.

При этом, доводы стороны ответчиков об оплате по договору цессии задолженности в размере 6201 рублей основано на ошибочном понимании условий договора уступки права требования и законодательства РФ.

Ответчиками не оспаривается факт частичной оплаты по договору займа, начиная с 2019 года, и по 10.03.2020 года – даты последнего платежа в сумме 12500 рублей.

Ответчики оспаривают факт оплаты ими платежей, произведенных 10.08.2020 в сумме 3000 рублей, 10.09.2020 в сумме 2000 рублей, 25.12.2020 года в сумме2000 рублей.

Истцом представлен скриншот расчетного счета о произведении ФИО4 в спорные даты платежей в счет погашения займа. Платежные документы при этом истцом не представлены. Таким образом, суд не принимает данные скриншот из расчетного счета в качестве доказательства оплаты сумм по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2021 года по делу №А31-7357/2020 КПК «Сберзайм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (л.д.77-81).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2023 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев (л.д.86-87).

01.08.2023 года конкурсным управляющим КПК «Сберзайм» в адрес ответчиков было направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2023 года (л.д. 88-90).

С учетом всех платежей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 897813 рублей 47 копеек, из них: долг по займу – 304056,10 рублей, долг за пользование займом (проценты) – 448631,25 рублей, долг по пени – 145199,59 копеек.

Оценивая доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

             Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

        Ответчиками не оспаривается, что последний платеж произведен ими 10 марта 2020 года. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа. Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

               В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

               Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа было направлено в Палехский районный суд Ивановской области через Интернет 20 сентября 2023 года. Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Срок оплаты задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом был установлен пунктом 1.3 договора и графиком платежей, в соответствии с данными условиями в спорный период заемщик должен был совершать ежемесячные платежи в размере 17261,35 рублей в следующие даты: 29.06.2019, 29.07.2019, 29.08.2019, 29.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 29.12.2019, 29.01.2020, 29.02.2020, 29.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 29.07.2020, 29.08.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 29.11.2020, 29.12.2020, 29.01.2021, 28.02.2021, 29.03.2021, 29.04.2021, 29.05.2021, 29.06.2021, 29.07.2021, 29.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 29.11.2021, 29.12.2021, 29.01.2022, 28.02.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, а в дату 29.05.2022 года - 19376,29 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 20.09.2023 года, взысканию подлежит задолженность за период с 29.09.2020 года по 22.08.2023 года (дата составления расчета задолженности), в остальной части заявленные требования истца о взыскании задолженности за период до 28.09.2020 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по повременным платежам до указанного периода.

      Определяя размер задолженности, суд исходит из следующих доказательств: условий договора займа, графика платежей, расчета задолженности, представленного истцом за весь заявленный период. Иных доказательств сторонами суду не предоставлено. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

При расчете задолженности суд учитывает суммы, указанные истцом в качестве оплаты задолженности ответчиками в декабре 2020 года в размере 2000 рублей, а также оплаченную сумму в 2023 году в размере 6201 рублей, поскольку данные суммы истец учитывал при расчете задолженности.

              Задолженность по основному долгу составляет сумму 304056,10 рублей за период с 29.09.2020 по 22.08.2023 года, что следует из графика платежей и расчета задолженности, где в графе остаток основного долга на дату планового платежа 29.09.2020 года, находящегося в пределах срока исковой давности, обозначена указанная сумма.

Задолженность по процентам за тот же период составляет общую сумму 394390,12 рублей, которая складывается сумм просроченных процентов за период с 29.09.2020 по 22.08.2023 года в соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности.

В силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должников.

Суд не находит оснований для отказа истцу в праве требования уплаты неустойки (пени), поскольку считает установленной вину должников ФИО10 в неуплате задолженности по кредиту.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям ст.ст.809, 910, 811, 819 ГК РФ. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд стороной ответчиков не представлено.

В связи с тем, что ответчиками был нарушен срок возврата кредита, истец просит взыскать пени за каждый день просрочки в соответствии с п.4.7 договора займа в размере 145199,59 рублей.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к платежам по неустойке (пени) по основаниям, указанным выше. Поэтому общая сумма пени за просрочку платежа за период с 29.09.2020 по 22.08.2023 года составляет 141425,89 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе, относительно размера неустойки (пени), и действовали в его рамках.

    В судебном заседании стороной ответчика суду представлено ходатайство о снижении пени, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Как следует из п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, период фактической просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 0,06% за каждый день просрочки, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора в 2019 году размер ключевой ставки банковского процента составлял 7,75% годовых, на момент вынесения решения -15% годовых, а также размер штрафных санкций, с учетом размера ключевой ставки Банка России (ч.1 и ч.6 ст. 395 ГПК РФ), существовавшей в период нарушения обязательства полагает заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, и подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 75000 рублей. При этом суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывает, что присужденная сумма неустойки превышает ту, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2. обязательства перед займодавцем исполнялись ненадлежащим образом, а поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств договору займа от 29.05.2019 года в полном объеме, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке") закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 48 Закона об ипотеке предусмотрен специальный порядок передачи прав на закладную. Какие-либо ограничения передачи прав по закладной законом не предусмотрены.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Договор об ипотеке квартиры подписан ФИО2 собственноручно.

Переход права по закладной от ООО «МК «Соцветие» КПК «Сберзайм» удостоверен соответствующими отметками.

С учетом того, что истец изначально обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 897813,47 рублей, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в общем размере 773446,22 рублей.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 435000 рублей. Данная стоимость следует из п.1.2 договора об ипотеке квартиры.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами.

Ходатайств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками об определении рыночной стоимости недвижимого имущества заявлено не было, возражений против указанной в договоре об ипотеке квартиры стоимости предмета ипотеки не представлено.

С учетом изложенного, суд учитывает указанную в иске начальную продажную стоимость, которая была определена в договоре об ипотеке квартиры.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 384 ГК РФ суд не усматривает, так как незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения, а также уплачено в счет возмещения государственной пошлины 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа размер государственной пошлины составлял 12178,13 рублей, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей. Принимая во внимание, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 86,15%, с ответчиков полежит взысканию солидарно в пользу бюджета Лухского муниципального района государственная пошлина в размере 15660 рублей 46 копеек (18178,13/100х86,15).

На КПК «Сберзайм» следует возложить обязанность уплатить в бюджет Лухского муниципального района государственную пошлину в размере 1517,67 рублей – пропорционально той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении его требований и с учетом оплаченной при подаче иска суммы 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Лухском муниципальном районе) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН 4402003136, ОГРН 1144437000718) задолженность по договору займа № от 29 мая 2019 года в общей сумме 773446 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый №, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 435000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Лухском муниципальном районе) в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 15660 рублей 46 копеек.

Обязать Кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» (ИНН 4402003136, ОГРН 1144437000718) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу уплатить в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1517 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований КПК "Сберзайм" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

                   Председательствующий                              Е.П. Верховская