Решение по делу № 33-6652/2016 от 10.05.2016

Судья: Одайкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6652/2016

20 июня 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Д.М. к П.Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. в пользу Ш.Д.М. сумму долга по договору займа 178 301 рубль, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 20 000 рублей, всего 198 301 (сто девяносто восемь тысяч триста один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 156,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 720 рублей, всего 208 177 (двести восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Ш.Д.М. недоплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 1 007 (одна тысяча семь) рублей 13 копеек в доход государства.

В удовлетворении встречного иска П.Е.А. к Ш.Д.М. о признании договора займа незаключенным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения П.Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Ш.Д.М. – С.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.М. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 178 301 рубль сроком возврата до 30.11.2015г. с условием о начислении пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае наличия таковой, о чем П.Е.А. собственноручно написана расписка, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Ш.Д.М. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 178 301 рубль, проценты за пользование займом в сумме 75 777 рублей, неустойку в размере 3 236 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей, и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

П.Е.А. обратилась к Ш.Д.М. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав свои требования тем, что взаймы указанную суммы не брала, расписка составлена под давлением, денежные средства в размере 178 301 рубль Ш.Д.М. сам квалифицировал как ущерб, причиненный ей работодателю ООО «Гранит» при исполнении обязанностей кладовщика, однако к указанному ущербу она не имеет отношения и не виновна в недостаче.

Судом постановлено указанное выше решение, которое П.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на те же обстоятельства и факты.

В заседании суда апелляционной инстанции П.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ш.Д.М. – адвокат С.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. составила и подписала расписку, согласно которой взяла у Ш.Д.М. в долг денежные средства в размере 178 301 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием о начислении пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае наличия таковой (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из отказного материала доследственной проверки №, проведенной органом внутренних дел по заявлению П.Е.А. (л.д. <данные изъяты>), завершившейся вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, требования Ш.Д.М. основываются на том, что переданная им денежная сумма в размере 178 301 рубль являлась ущербом, который, по его мнению, П.Е.А. причинила работодателю ООО «Гранит» при исполнении обязанностей кладовщика.

Данные обстоятельства следуют из объяснений стороны истца и подтверждаются показаниями свидетелей В.В.Н. и К.Е.С., показавшими, что как только указанная сумма была пересчитана П.Е.А. ее немедленно вернули в кассу ООО «Гранит» для возмещения ущерба, что согласуется с представленными в дело фототаблицами, фрагментально запечатлевшими передачу денежных средств бухгалтеру ООО «Гранит» (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили фактические обстоятельства и основания для передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Ш.Д.М., суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношений, возникшие из договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствами позволяющими квалифицировать отношения сторон, как возникшие из договора займа, являются реальная передача займодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что руководством ООО «Гранит» выявлена недостача строительных материалов и, по мнению которого, ответственными за ущерб являются кладовщик П.Е.А. и продавец-кассир К.Е.С.

Вместе с тем, стороны признали, что трудовые отношения между ООО «Гранит» и П.Е.С. оформлены не были, доказательства их наличия суду не представлены, материалы ревизии и заключение по ее итогам отсутствуют, отчетные, финансовые, кадровые и иные документы, связанные с данными событиями сторона истца суду не представила.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что П.Е.А. не имела намерений брать в долг у Ш.Д.М. указанную денежную сумму на условиях возвратности, срочности и платности, фактически не приобретала право собственности на денежные средства и не могла распоряжаться ими.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что П.Е.А. не пользовалась и не могла воспользоваться денежными средствами, принадлежащими Ш.Д.М., поскольку они сразу же были переданы в кассу ООО «Гранит» для покрытия имеющейся, по мнению стороны истца недостачи.

Таким образом, фактически денежные средства оставались собственностью Ш.Д.М., который при формальном участии П.Е.А. в действительности передал их не ей, а в кассу ООО «Гранит», к которому он какие-либо требования не предъявлял, и взыскать их обратно не просил.

Доказательства наличия недостачи материальных ценностей в ООО «Гранит», возникшей по вине П.Е.А., суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены не были. Как и не были представлены таковые и судебной коллегии.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в то время как установлено, что фактически ответчик спорную денежную сумму взаймы у Ш.Д.М. не получала, что свидетельствует о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска П.Е.А.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа влечет отказ в удовлетворении всех производных требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований Ш.Д.М. не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Ш.Д.М. к П.Е.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования П.Е.А. к Ш.Д.М. - удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Д.М. и П.Е.А. незаключенным».

Председательствующий             подпись

Судьи                        подписи

Копия верна: