Решение по делу № 22-1838/2022 от 04.03.2022

Судья Долматов А.О. Дело № 22-1838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденной Баяндиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Баяндиной Е.А. и ее адвоката Григорьева В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым

Баяндиной Евгении Андреевне, родившейся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, с исполнением назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 февраля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Баяндиной Е.А. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года Баяндина Е.А. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года Баяндиной Е.А. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – в течении двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти консультацию психолога в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начальник Мотовилихинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ментемирова Ю.О. обратилась в суд с представлением об отмене Баяндиной Е.А. условного осуждения и исполнении назначенного наказания, по которому судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В., полагая, что отмена условного осуждения Баяндиной Е.В. является преждевременной мерой, ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что Баяндина Е.А. выехала проживать в пос. Ильинский по причине семейных проблем, проживать по месту жительства в г. Перми не могла, в связи с чем не имела возможности являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми. Осужденная подавала заявление в Инспекцию о смене места жительства, где просила направить ее дело для дальнейшего учета в филиал по Ильинскому району. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденная Баяндина Е.А. указывает, что допускала нарушения установленных ей обязанностей в связи с семейными проблемами, поэтому сменила место жительства и работы, писала о переводе в Ильинский район. Обязуется впредь нарушений не допускать и выполнять все требования суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно части шестой данной статьи скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов установлено, что Баяндиной Е.А. в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены последствия неисполнения обязанностей возложенных приговором суда, о чем осужденная дала подписку 20 мая 2021 года. В тот же день ей была вручена памятка, содержащая соответствующие разъяснения.

Несмотря на это, Баяндина Е.А. в течении испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности и скрылась от контроля Инспекции.

Так, Баяндина Е.А. не отрицает, что допустила неявку на регистрацию в Инспекцию 9 сентября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 13 января 2022 года и 10 февраля 2022 года; не исполнила обязанность пройти консультацию психолога, установленную ей постановлением суда от 14 сентября 2021 года.

Уважительных причин для неисполнения данных обязанностей у осужденной не было.

Кроме того, 6 ноября 2021 года она изменила место жительства, переехав из г. Перми в другой населенный пункт, о чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не поставила предварительно в известность Инспекцию, тем самым скрылась от контроля.

С 18 ноября 2021 года в отношении Баяндиной Е.А. были начаты розыскные мероприятия, которые в течении более 30 дней не давали положительного результата.

Данные нарушения были допущены осужденной после предупреждения ее о возможности отмены условного осуждения и принятия судом решения о продлении испытательного срока в связи с аналогичными нарушениями.

Принимая во внимание характер, количество и продолжительность неисполнения Баяндиной Е.А. возложенных на нее обязанностей вывод суда первой инстанции о систематическом характере данных нарушений, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение об отмене Баяндиной Е.А. условного осуждения с исполнением назначенного наказания, принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности осужденной, основания для сохранения ей условного осуждения, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Баяндиной Е.А. следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении представления начальника Инспекции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в отношении Баяндиной Евгении Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Баяндиной Е.А. и адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись