Решение по делу № 2-1290/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громадченко В. А. к ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Громадченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2014 года между ним и ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками» по строительному адресу: ... ..., и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец, исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира ..., ориентировочной общей площадью 105, 0 (Сто пять целых ноль десятых) кв. м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2016 года.

Согласно п.4.1.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

На момент обусловленного договором срока передачи объекта сам объект был не завершен и находился на стадии строительства. Также ответчик не направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства объекта в срок.

Приемка объекта строительства состоялась по акту приема-передачи, от 16.12.2016 года.

16.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 01.07.2016 года по 16.12.2016 года. На данную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 001 402,57руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, представительские расходы в размере 20 000руб.

Истец Громадченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шелестюков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ», действующий на основании доверенности, Бабич В.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца – Шелестюкова В.И., представителя ответчика – Бабич В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.    

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 года между Громадченко В.А. и ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками по строительному адресу: ....

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками» по строительному адресу: Жилой ..., и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом долевого строительства является: отдельная трехкомнатная квартира ..., ориентировочной общей площадью 105, 0 (Сто пять целых ноль десятых) кв. м.

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 8 515 328руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.06.2016 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.07.2016 года по 16.12.2016 года составляет 1 001 402,57руб. ( 8 515 328*0,07%*168).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о снижения размера неустойки, ответчик ссылается на рост цен на строительные материалы и работы в 1-3 кварталах 2016 года, который фактически привел к тому, что общая цена договоров участия в долевом строительстве сравнялась с ценой расходов ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» на создание многоквартирного дома.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в срок не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 001 402,57руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 600 000руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав Громадченко В.А. на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 40 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 2 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 301 000руб. (600 000руб. + 2 000)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. представитель истца в судебном заседании не поддержал, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Громадченко В. А. к ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» в пользу Громадченко В. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 301 000руб., а всего 903 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года.

Судья