Решение по делу № 33-5526/2022 от 09.08.2022

Судья Шумилова Ю.А. 33-5526/2022 76RS0016-01-2021-003842-67 Изготовлено 7 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.06.2021 г. №.

Взыскать с САО ВСК в пользу Седовой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 5000руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину -700 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.06.2021 г. № ФИО1 принятое по обращению потребителя финансовой услуги Седовой Е.В. о взыскании с финансовой организации САО ВСК страхового возмещения в размере 82 710 руб., снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Седовой Е.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

01.12.2020 г. Седова Е.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в соответствии с п. 4.2 заявления, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребителем выбрано получение страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

04.12.2020 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства с привлечением Группы Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 04.12.2020 г. № 7681598 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 600 руб., с учетом износа составляет 96 618,18 руб.

18.12.2020 г. САО ВСК рассмотрев заявление о страховом возмещении от 01.12.2020 г. выдало потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентргрупп» с целью проведения восстановительного ремонта. После выдачи направления от СТОА ООО «Автотехцентргрупп» поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

12.01.2021 г. потребителю было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 96 618,18 руб.

17.03.2021 г. от потребителя поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 100 381,82 руб. с приложением заключения от 19.02.2021 г., подготовленного ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 197 000 руб., с учетом износа – 132 800 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

23.03.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Седова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты.

Истец полагает, что требование о доплате страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно. Финансовым уполномоченным постановлено взыскание неустойки, соразмерность которой не установлена.

Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае признания решения законным.

Седова Е.В. обратилась с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений от 12.05.2022 г., после проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании:

- страхового возмещения в размере 101 723,14 руб.;

- неустойки за период с 22.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств - 12.01.2021 г. по выплате страхового возмещения в сумме 96 618,18руб.;

- неустойки за период с 22.12.2020 г. по 23.07.2021 г. в сумме 217 687,22 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 101 723,14 руб.;

- неустойки за период с 24.07.2021 г. по дату фактического исполнения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 101 723,14 руб. из расчета 1017,23 руб. за каждый день просрочки;

- компенсации морального вреда 15 000;

- штрафа;

- расходов по оплате оценки 10 000 руб.

Дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; изменении решения суда в части взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Яковлев А.В. выражает согласие с принятым решением.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Седова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель Седовой Е.В. по доверенности Круглова О.Н. по доводам жалобы возражала.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания со страховщика штрафа подлежит отмене в виду нарушения судом норм материального права, в части взыскания неустойки, судебных расходов подлежит изменению. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены технические повреждения принадлежащему Седовой Е.В. автомобилю марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

1.12.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 4.12.2020 г. № 7681598 организованному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 600 руб., с учетом износа 96 618, 18 руб.

16.12.2020 г. ПАО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА «Автотехцентргрупп».

После выдачи направления на ремонт СТОА «Автотехцентргрупп» в адрес страховщика направила Акт от 17.12.2020 г. о невозможности осуществления ремонта в виду отсутствия возможности закупить детали по стоимости, не превышающей согласованный лимит в калькуляции ремонта.

Без согласования с страхователем САО « ВСК» 12.01.2021 г. осуществила Седовой Е.В. выплату страховое возмещение в денежной форме в размере 96 618 руб.

17.03.2021 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) Истца с требованиями о доплате страхового возмещения с приложение экспертного заключения ИП Суворова.

23.03.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Оспаривая действия страховщика, Седова Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Спектр» в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 179 329 руб., с учетом износа - 114 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 821 560 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 11.06.2021 г. с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение 82 710 руб. 82 копейки, неустойка за период с 22.12.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 21 256 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96 618, 18 руб., определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в установленный срок в пользу Седовой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 82 710, 82 руб. не более 400 00 рублей совокупно с взысканной неустойкой в размере 21 256 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении решения от 11 июня 2021 г. № с 1.07.2021 г. в связи с обжалованием его в судебном порядке.

Страховая выплата на дату рассмотрения апелляционной жалобы страховщиком не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству САО « ВСК» судом проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Эксперт- инвест».

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей - 198 341, 32 руб., с учетом износа 133 500 руб.

По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей - 279 437, 33 руб., с учетом износа - 197 988, 23 руб.

Утилизационная стоимость поврежденных заменяемых запасных частей составляет 919, 82 руб.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в иске САО « ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.06.2021 г. При этом исходил из того, что в нарушении требований положений ст.ст. 12, 16.1, 15.2, 15.3 САО « ВСК» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных законом, а потому решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства основано на законе. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не усмотрел. Поскольку разница в расчетах размера восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО "Спектр», положенного в основу решения финансового уполномоченного и ООО « Эксперт- Инвест» (судебной экспертизы) не превышает 10 %, суд сославшись на п.3.5 Единой методики признал данные расхождения допустимыми и не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, доказательства наличия вины истца материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Разрешая ходатайство страховщика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам в судебном постановлении, не приведены, как не приведен расчет неустойки на дату принятия обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной со страховщика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 названного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как видно из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая Седова Е.В. обратилась к страховщику 1 декабря 2020 года, последним днем срока осуществления выплаты являлось 21.12.2020 г., соответственно, имеются правовые основания для взыскания со страховщика неустойки, начиная с 22 декабря 2020 года.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Седовой Е.В. в размере 96 618 руб. произведена 12 января 2021 г. с нарушением срока на 22 дня, соответственно размер неустойки за указанный период составил 21 256 руб.

За период с 22.12.2020 г. по 10.06.2022 г. (на дату принятия судом решения) размер неустойки от суммы довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 82 710 руб. составил 443 325, 60 рублей = ( 82 710 х 1% х 536 дней), а с учетом уже взысканной финансовым уполномоченным неустойки от суммы 96 618 руб. составил 464 581, 60 руб.= (443 325, 60 + 21 256).

За период с 22.12.2020 г. по 7.09.2022 г. (дату рассмотрения апелляционной жалобы) размер неустойки от суммы страхового возмещения 82 710 руб. составит 517 764, 60 руб. = ( 82 710 х 1% х 626 дней), а с учетом взысканной в размере 21 256 руб. общий размер неустойки составит 539 020, 60 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей.

Таким образом на момент приняти оспариваемого решения, размер неустойки уже превышал ограниченную законом страховую сумму в 400 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление САО «ВСК» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также ее соотношение с размером основного обязательства в размере 82 710 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что длительность нарушения САО «ВСК» своих обязательств была обусловлена процессуальными правами страховщика по обращению 1.07.2021 г. с иском в суд, об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.06.2021 г., нахождением дела в производстве суда в период с 1.07.2021 г. по 10.06.2022 г., в том числе и по иску Седовой Е.В., которая выражала несогласие с решением финансового уполномоченного, а также, что размер неустойки на момент принятия судом решения составлял более 400 000 рублей, который более чем в четыре раза превышает сумму страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом уже взысканной по состоянию на 12.01.2021 г. до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы САО « ВСК» подлежит изменению с окончательным взысканием неустойки в пользу Седовой Е.В. в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены решения в указанной части или изменения не находит.

Принимая во внимание, что права Седовой Е.В. на полную своевременную выплату страхового возмещения САО « ВСК» были нарушены, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания со страховщика в пользу Седовой Е.В. штрафа от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 06 декабря 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Судом названные положения закона учтены не были.

При установленных обстоятельствах решения суда в части взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%) нельзя признать законным, решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку иск Седовой Е.В. удовлетворен только в части требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Правовых оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2022 года в части взыскания штрафа с САО «ВСК» в пользу Седовой Е.В. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В части разрешения иска Седовой Елены Валентиновны о взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции.

В удовлетворении исковых требований САО « ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.06.2021 г. № отказать.

Взыскать с САО ВСК ( <данные изъяты>) в пользу Седовой Елены Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 10 июня 2022 г. № изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Седовой Елены Валентиновны неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований Седовой Елены Валентиновны отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7 500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи