Решение по делу № 33-6077/2022 от 02.06.2022

Судья: Алхимова А.Е.                     Дело № 33-6077/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-2742/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Лемза А.А., Колосовской Н.А.

    при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кемсоцинбанк» Арутюняна Георгия Аликовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года по иску Далакян Нвард Смбатовны к АО «Кемсоцинбанк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛА:

Далакян Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Кемсоцинбанк», в котором просила признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №, обязать АО «Кемсоцинбанк» направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге транспортного средства и вернуть оригинал ПТС истцу, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кемсоцинбанк» и Далакян Н.С. был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 в обеспечение заемных обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору кредитной линии № от 28.02.2018.

Согласно п. 3.1 договора залога (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2019 к договору залога имущества № от 15.04.2019, согласно которому п.6.1 договора залога имущества был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 июня 2019г.».

Согласно п. 5.5 договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

16.06.2020 Далакян Н.С. обратилась в банк с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра, ответа на претензию не поступило, запись о залоге из реестра не исключена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Далакян Нвард Смбатовны удовлетворить.

Признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Далакян Нвард Смбатовне.

Обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге принадлежащего Далакян Нвард Смбатовне транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №.

Обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» вернуть Далакян Нвард Смбатовне оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, цвет белый.

Взыскать с АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу Далакян Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемсоцинбанк» Арутюнян Г.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что дополнительное соглашение обязательную регистрацию не прошло, что приводит к недействительности данного дополнительного соглашения. При этом в договоре залога указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

Указывает, что окончание срока действия договора не снимает с Далакян Н.С. ответственность за неисполнение своих обязательств.

Более того, дополнительное соглашение было заключено в один день с договором залога и было направлено на изменение срока его действия. Так, в дополнительном соглашении указано, что договор залога действует до 01.06.2019, то есть срок действия договора залога истекает на следующий день после отзыва лицензии Банка.

Таким образом, изменения срока действия договора залога произведено с целью причинения ущерба интересам Банка.

На апелляционную жалобу истцом Далакян Н.С. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» Арутюняна Г.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 01 февраля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кемсоцинбанк» Крийзо А.А. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому банком открыта заемщику возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитной линии <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по данному договору 15 апреля 2019 между АО ««Кемсоцинбанк» и истцом Далакян Н.С. заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) №.

Согласно п. 3.1 этого договора залога предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №

В силу п.6.1 договора залога залог вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.5 договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Также сторонами в этот же день 15 апреля 2019 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества № от 15.04.2019, согласно которому п. 6.1 договора залога был изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 июня 2019г.».

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307-310, 335, 339, 352, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и проанализировав положения договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора залога № от 15.04.2019 с учетом принятого дополнительного соглашения № 1, изменившего срок действия договора залога, истек 1 июня 2019, а потому требования истца о признании прекращенным обременения по данному договору, возложении на залогодержателя обязанности направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге и вернуть оригинал паспорта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все значимые обстоятельства дела, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать дополнительные (новые) доказательства в случае признания причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в числе прочего ссылался и на то, что заключение спорного дополнительного соглашения произведено в ущерб интересам банка. Эти доводы ответчика судом первой инстанции надлежаще проверены не были.

Ответчиком в установленном законом порядке оспорено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен срок действия договора залога. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019 об изменении срока действия Договора залога № от 15.04.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Далакян Нвард Смбатовной, в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО «Кемсоцинбанк» в правах залогодержателя по договору залога № от 15.04.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Далакян Н.С.

Определением от 01.02.2022 (в полном объеме определение изготовлено 07.02.2022) арбитражного суда Кемеровской области по делу № (л.д. 12-15 т.2) удовлетворены требования конкурсного управляющего. Суд признал недействительным соглашение № 1 от 15.04.2019 об изменении срока действия договора залога № от 15.04.2019, заключенное между акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк», и Далакян Нвард Смбатовной, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в правах залогодержателя по договору залога № от 15.04.2019, заключенного между должником и Далакян Нвард Смбатовной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (в полном объеме определение изготовлено 25.04.2022) по делу № (л.д. 92-93 т.2) определение от 07.02.2022 арбитражного суда Кемеровской области по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Далакян Н.С. – без удовлетворения.

Из материалов дела и открытых сведений с сайта Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области следует, что кредитором АО «Кемсоцинбанк» были предъявлены требования к Далакян Н.С. об обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль в рамках гражданского дела № (№, №), иск зарегистрирован 17.09.2020.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления АО «Кемсоцинбанк» в правах залогодержателя по договору залога № от 15.04.2019, заключенного между должником и Далакян Н.С.

В связи с изложенным, поскольку дополнительное соглашение, которым изменен срок действия договора залога, признано недействительной сделкой, то отсутствуют основания для признания прекращенным обременения по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.21089 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №, обязании ответчика направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге транспортного средства и вернуть оригинал ПТС истцу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Далакян Нвард Смбатовны к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании прекращенным обременения, обязании направления уведомления, возврате ПТС, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «Кемсоцинбанк» Арутюняна Георгия Аликовича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.