Решение от 22.12.2022 по делу № 22-9858/2022 от 06.12.2022

Председательствующий Шторх Ю.Г. Дело № 22-9858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2022 года

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области ЗеленинаД.С. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11октября 2022 года, которым

КУКЛИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 12 октября 2016 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2019 года освобожден условно-досрочно 05 апреля 2019 года на 1 год 3 месяца 1день;

- 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Нижнесергинского районного суда от 03 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Куклин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 октября 2021 года в г.Михайловск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование приводит доводы о необоснованном исключении судом инкриминированного Куклину А.С. квалифицирующего признака кражи - с незаконное проникновение в помещение, полагая, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции достоверно установлено, что двор, из которого осужденным совершено хищение, является крытым, пристроенным к дому, имеет с ним общую крышу.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Куклина А.С. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 21 октября 2021 года Куклин А.С. проник во двор дома, откуда похитил принадлежащие В. сварочный аппарат, бензопилу и бензокосу, общей стоимостью 19000 рублей.

Осужденный вину признал полностью и сообщил идентичные сведения о событиях.

Его вина установлена показаниями потерпевшего В., свидетелей Б.. А., Д., об обстоятельствах обнаружении кражи и похищенном имуществе, очевидца действий осужденного Ж., а также приобретшего часть имущества Г.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, выдачей Г. приобретенного имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Поскольку в обвинительном заключении в описании инкриминированного Куклину А.С. деяния указано лишь на незаконное проникновение осужденного в помещение двора, без приведенных в апелляционном представлении сведений о том, что двор является крытым, пристроенным к дому, имеет с ним общую крышу, в силу положений ст. 252 УПК РФ доводы представления несостоятельны ввиду их выхода за пределы предъявленного Куклину А.С. обвинения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Решение о необходимости применения правил ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, и назначения наказания в виде реального лишения свободы, должным мотивировано в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░