Решение по делу № 11-39/2018 от 17.04.2018

Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 11-39/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 года      г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большого А.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ника» обратился к мировому судье с заявлением к Большому А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Большого А.А. к ООО «Ника» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району заявление ООО «Ника» удовлетворено частично. С Большого А.А. в пользу ООО «Ника» взыскано 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, 8800 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО6», 2400 руб. в счет возмещения транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Большой А.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что заявленные ООО «Ника» требования должны быть оставлены без удовлетворения. Доводы ООО «Ника» не соответствуют в полной мере нормативным и законодательным актам.

В суде апелляционной инстанции Большой А.А. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что транспортные расходы являются завышенными, экспертиза, проведенная ООО «Райдо – НЧ», является незаконной, как и выводы суда по существу иска. Доверенность, выданная представителю ответчика, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование о взыскании представительских расходов, также является необоснованным.

Представитель ООО «Ника» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях с частной жалобой не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Большого А.А. без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району заявление ООО «Ника» удовлетворено частично. С Большого А.А. в пользу ООО «Ника» взыскано 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, 8800 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Райдо – НЧ», 2400 руб. в счет возмещения транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для взыскания судебных расходов с истца явилось решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Большого А.А. к ООО «Ника» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, неустойки.

В частной жалобе Большой А.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение о частичном удовлетворении поданного заявления ООО «Ника» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскал с Большого А.А. 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей, 8800 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Райдо – НЧ». Размер расходов на проведение экспертизы являются разумными, оснований считать, что они завышенные, у суда не имеются. Требование о возмещении транспортных расходов в размере 2400 руб. также удовлетворено правомерно. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и аргументированными, со ссылкой на первичные документы, которые истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Выводы мирового судьи следует признать правильными, а определение - соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Данное определение следует оставить без изменения, частную жалобу Большого А.А.. - без удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Большого А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.                 

Судья:                         Р.Р. Гатиятуллин