Решение от 18.06.2024 по делу № 22-1007/2024 от 23.05.2024

    Судья Ткачева Н.В.                                                                                             №22-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                 18 июня 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Аносова В.А.,

защитника - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аносова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2024 г., которым

Аносов В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 15.11.2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2019 условное осуждение отменено;

-27.12.2018 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25.06.2019 тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 05.02.2020 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.11.2018, 27.12.2018, 25.06.2019 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2023 по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Аносова В.А. под стражей и задержания с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Аносова В.А., его защитника Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.А. признан виновным в умышленном уничтожении имущества гр.К., совершенном с причинением значительного ущерба, а также в краже имущества гр.К. с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением материального ущерба в сумме 3315 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аносов В.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аносов В.А. выразил несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ. Вывод о том, что его действиями потерпевшей К. причинен значительный ущерб, является неверным. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №29 от 2002г. Не соглашается с вмененной ему суммой ущерба в размере 5238 руб., т.к. фактически причинен ущерб в сумме 4738 руб. В общую сумму ущерба не подлежат включению затраты, связанные с установкой окна в размере 500 руб., поскольку отсутствует документальное подтверждение тому. Утверждает, что его действия содержат признаки административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ. Уголовное преследование в части по ч.1 ст.167 УК РФ подлежит прекращению, поскольку материальный ущерб возмещен К. в полном объеме, а также компенсация морального вреда. Кроме того, органами предварительного расследования не были исследованы и проверены условия договора, работы, выполненные фирмой «<...>». Показания потерпевшей К. и свидетеля Кз. о затратах, понесенных ими в связи с установкой стеклопакета в сумме 500 руб., ничем не подтверждены. Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, уголовное преследование по ст.167 ч.1 УК РФ прекратить за малозначительностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аносова В.А. государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Аносова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Аносова В.А. в совершении преступлений в отношении К. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в сентябре .... он, находясь в ДНТ <...>, испытывая голод из-за отсутствия денежных средств, решил проникнуть в дачный дом в поисках продуктов питания. Преодолев забор, во дворе дома нашел топор. Поднявшись по лестнице, топором разбил оконное стекло дома. Из холодильника похитил коробку конфет, бутылку вина и бутылку водки, в морозильной камере холодильника нашел продукты питания, в шкафах обнаружил разные виды консервов, крупы, которые также похитил. Спиртное употребил на месте. Найденные продукты сложил в пакет, после чего с места преступления скрылся;

- показаниями потерпевшей К. о том, что приехав в вечернее время ... на дачу по адресу: <...>, не смогли попасть в дом, поскольку дверь была закрыта изнутри на щеколду. После чего обнаружили разбитое оконное стекло в гостиной. Из дома были похищены чайник, сгущенка в банке, конфеты, тушенка в банке, крупа рис и гречка, обнаруженные на месте бутылка вина и бутылка водки были опустошены. За полотно стеклопакета оплатили 4738 руб., за вызов мастера и установку полотна - 500 руб. Общая сумма ущерба составила 5238 руб., которая является для нее значительной, поскольку она не работает, зарплата супруга составляет 50-60 тысяч рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля Кз., подтвердившего обстоятельства обнаружения кражи имущества из дачного дома.

Указанные доказательства обоснованно признаны согласующимися между собой и объективными письменными доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предмета, заключением эксперта ... от ..., следуя которому установлены совпадения генетического профиля ДНК-следа (пот на бутылке - объект ...) с генетическим профилем Аносова В.А., заключением эксперта ... от ..., следуя которому на горлышке бутылки из стекла темно-зеленого цвета с этикеткой «…<...>…» обнаружен след пота, оставленный Аносовым В.А.

Судом дана должная оценка всем доказательствам, приведенным в приговоре, и надлежаще мотивированы выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований сомневаться в правильности установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценивая показания, данные Аносовым в ходе предварительного следствия по фактам инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора как допустимые доказательства.

Проверив и оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Аносова в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Аносова правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено, что Аносов, совершая кражу с проникновением в жилище К., умышленно уничтожил имущество - окно, не являющееся предметом хищения. Следуя разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17), если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, то содеянное, в случае причинения значительного ущерба, подлежит дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ.

Доводы жалобы Аносова о том, что причиненный в ходе уничтожения окна ущерб не является значительным, нельзя признать обоснованными, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде осужденный вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, признал исковые требования потерпевшей К. и возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также моральный вред.

По смыслу гражданского и уголовного законодательства, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что стоимость стеклопакета составляет 4738 руб., установка стеклопакета 500 руб. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей, составил общую сумму 5238 руб., который, принимая во внимание положения и примечания к ст.158 УК РФ, является для Казазаевой значительным.

Таким образом, действия Аносова по факту уничтожения стеклопакета квалифицированы верно по ч.1 ст.167 УК РФ, и оснований для прекращения уголовного преследования по данной статье не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание Аносову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Аносова обстоятельств по каждому преступлению судом учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение материального вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Аносову наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо применения к нему ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат данных, которые, в силу которых они подлежали бы обязательному учету при назначении Аносову наказания.

С учетом вышеизложенного, а также наличия в действиях Аносова отягчающего обстоятельства, суд назначил справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Аносову наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Аносова не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░