Решение по делу № 33-257/2017 (33-7409/2016;) от 28.12.2016

Судья Лукинская Н.Н

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 года № 33-257/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А.,Дечкиной Е.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьёвой Л.Н. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года, которым частная жалоба Воробьёвой Л.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года о назначении повторной землеустроительной экспертизы возвращена подателю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А.,

установила:

Зверев Е.А. обратился в суд с иском к Воробьёвой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а Воробьёва Л.Н. – со встречным иском к Звереву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс», Ряжкиной О.Н., администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Морогину В.А. о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, возложении обязанностей по устранению кадастровых ошибок.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис».

Не согласившись с названным определением суда, Воробьёва Л.Н. подала частную жалобу, в которой указала на ошибочность выводов суда о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года данная частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность самостоятельного, отдельно от окончательного решения по делу, обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В частной жалобе Воробьёва Л.Н. просит определение судьи от 02 декабря 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным по мотиву отсутствия в процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность возвращения жалобы заявителю по приведённым в определении основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение в полной мере соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Возвращая 02 декабря 2016 года Воробьёвой Л.Н. частную жалобу на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы в не относящейся к приостановлению производства по делу части не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, в связи с чем поданная частная жалоба подлежит возвращению подавшему ему лицу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Исходя из содержания статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чём выносит определение.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, посредством подачи частной жалобы в случае, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, однако возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Исходя из системного анализа положений статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о её возвращении.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и в то же время частная жалоба не содержит доводов о незаконном характере приостановления производства по делу или распределения судебных расходов, судья пришёл к верному выводу о том, что частная жалоба Воробьёвой Л.Н. на определение подлежит возвращению её подателю.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьёвой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: